Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткулллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В, Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эсколин Н. К, Беженуца И. О, обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Эсколин Н.К. по тем основаниям, что 16.02.2015 между истцом и (...) заключён кредитный договор N на сумму 75000 руб. под 25, 5% годовых. В настоящий момент истцу стало известно о смерти (...) В связи с тем, что после его смерти обязательства остались неисполненными, задолженность за период с 18.04.2016 по 18.02.2020 составила 107252, 14 руб, в том числе 54064, 42 руб. - просроченная ссудная задолженность; 53187, 72 руб. - просроченные проценты, истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 107252, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9345, 04 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, Беженуца И.О, ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N от 16.02.2015, заключённый между (...) и ПАО "Сбербанк России". Суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.02.2015 в размере 107252, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9345, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, превышающей размер страховой суммы по договору страхования, полагая, что она необоснованно взыскана судом. Отмечает, что по договору страхования страховая сумма составила 75000 руб, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по страховой выплате. Указывает, что смерть страхователя признана страховым случаем только в судебном процессе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Эсколин Н.К. и Беженуца И.О. просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гермоева А.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. (Пункт 11 Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

По делу судом установлено, что 16.02.2015 между ПАО "Сбербанк" и (...) был заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 75000 руб. под 25, 5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства банка по перечислению суммы кредита были исполнены.

Согласно акту записи о смерти N (...). умер 27.03.2016.

За период с 18.04.2016 по 18.02.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 107252, 14 руб, в том числе: 54064, 42 руб. - просроченная ссудная задолженность; 53187, 72 руб. - просроченные проценты.

Наследниками после смерти (...), обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ответчики по делу: дочь Беженуца И. О, жена Эсколин Н. К..

Наследственное имущество Эсколин А.С. состоит из: транспортного средства (...), г.р.з. (...), VIN N, 1993 года выпуска; транспортные средство (...) (...), г.р.з. (...), 1979 года выпуска, денежные средства в размере 0, 01 руб. на банковском счёте N; денежные средства в размере 453, 09 руб. на банковском счёте N.

Согласно заключению эксперта ООО " (...)" N от 02.02.2021, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства (...), г.р.з. (...), VIN N, 1993 года выпуска, по состоянию на 27.03.2016 составляла 36600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО " (...)" N от 02.02.2021, в результате расчётов наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства (...), г.р.з. (...), 1979 года выпуска, по состоянию на 27.03.2016 составляла 15200 руб.

При заключении кредитного договора на основании личного заявления от 16.02.2015 (...) в отношении него заключён договор страхования в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", сроком на период действия кредитного договора.

Пунктом 3.2.1.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) предусмотрено, что страховым событием является в том числе: смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем (пункт 3.2.1 Условий).

В силу п. 8.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N (...) от 17.09.2012 (далее-Соглашение), заключённого между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России", страхователь ПАО "Сбербанк России" обязан уведомить страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.

Пункт 8.2.6 Соглашения предусматривает право страховщика потребовать предоставление дополнительных документов, в том числе в случае смерти застрахованного.

Согласно посмертного эпикриза, смерть (...) наступила от болезни печени, неуточнённой (холестаз, цитолиз, варикоз вен пищевода, энцефалополинейропатия смешанного генеза, алкогольное поражение печени, печёночная недостаточность, СЗА-IIIст.). Из списка уточненных диагнозов следует, что один из них - болезнь печени не уточненная, установлен (...) 20.03.2016. На момент заключения договора личного страхования (...) не был установлен диагноз, указанный в посмертном эпикризе в качестве причины смерти.

Ответчиком Беженуца И.О. в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлялось заявление о страховой выплате в связи со смертью заёмщика (...) с приложением документов.

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в адрес Беженуца И.О. от 19.02.2020 следует, что ранее письмом от 25.04.2016 запрошены дополнительные документы: 1) справка о смерти с указанием причин смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; 2) выписка из амбулаторной карты или история болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за последние 5 лет. Данные документы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не поступили, до их поступления принять решение о признании заявленного события страховым случаем не представляется возможным.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела страховщиком в пользу выгодоприобретателя не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании заявленной задолженности по кредиту со страховой компании, мотивируя тем, что смерть заемщика является страховым случаем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, определив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредиту 107252, 14 руб, в том числе: сумму процентов в размере 52095, 35 руб. по состоянию на 18.02.2020 в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания смерти заемщика (...) страховым случаем и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

По представленным Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России" и Соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключённому между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России", оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по возникшему страховому событию -смерти заемщика (...) в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору со страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Как следует из п. 3.2.6 Условий страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Согласно п.3.2.5 Условий страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности, но не более 5000000 руб, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Разделом 1 Соглашения предусмотрено, что страховая сумма, определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страховой выплаты, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с приведенными положениями закона право требования выплаты страхового возмещения носит имущественный характер, поэтому входит в состав наследства.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный (...) договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследников, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

К ответчикам Эсколин Н.К. и Беженуца И.О. в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги, и наследники заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования, и/или порядок ее определения устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенным договором страхования между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и (...) от 16.02.2015 установлен лимит ответственности равный первоначальной сумме кредита, то есть 75000 руб, взыскание судом первой инстанции задолженности по кредитному договору со страховой компании в сумме, превышающей установленный лимит, не основано на условиях заключенного договора страхования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы задолженности, взысканной со страховой компании, следует взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 75000 руб, в том числе основной долг -54064, 42 руб, в оставшейся сумме проценты -20935, 58 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками Эсколин Н.К. и Беженуца И.О. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям кредитного договора N, заключенного 16.02.2015 между ПАО "Сбербанк" и (...), кредит в размере 75000 руб. был предоставлен на срок до 16.02.2018. В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Из представленного графика платежей от 16.02.2015 (том 1, л.д. 29-30) следует, что погашение кредита производится 16 числа каждого месяца с 16.03.2015 по 16.02.2018, в сумме платежа 3001, 86 руб, последний платеж 2858, 14 руб.

С настоящим иском в суд истец обратился 14.05.2020, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для взыскания повременных платежей по кредиту до 14.05.2017.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, а также то, что сумма основного долга в заявленном размере в полном объеме взыскана в пользу истца со страховой компании, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Эсколин Н.К. и Беженуца И.О. с вынесением в этой части решения о частичном удовлетворении иска. Требование истца о расторжении кредитного договора N от 16.02.2015 подлежит удовлетворению в отношении ответчиков Эсколин Н.К. и Беженуца И.О, являющихся правопреемниками после смерти (...) С ответчиков Эсколин Н.К. и Беженуца И.О. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма процентов в пределах сроков исковой давности по платежам начиная с 16.05.2017 согласно суммам, указанным в графике платежей, в размере 3212, 72 руб. (558, 81 + 524, 53 + 455, 68 + 415, 73 + 359, 72 + 292, 74 +243, 83 +178, 15+122, 94+60, 59).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенного разъяснения следует, что солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен только в отношении судебных издержек.

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339, 14 руб.(75000*3345, 04:107252, 14), с ответчиков Эсколин Н.К. и Беженуца И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 279, 92 руб. по 136, 96 руб. с каждой (9345, 04*3212, 72:107252, 14).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска к Эсколин Н. К, Беженуца И. О. с вынесением в этой части решения о частичном удовлетворении иска, изменить в части суммы, взысканной с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Эсколин Н. К, Беженуца И. О, являющимися правопреемниками после смерти (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 75000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2339, 14 руб.

Взыскать солидарно с Эсколин Н. К, Беженуца И. О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору 3212, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 279, 92 руб. по 139, 96 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи