Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-2235/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б, судей Мещеряковой Е.А, Родовниченко С.Г, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-251/2021 по исковому заявлению Ряжских Е.В. к гаражно-строительному кооперативу "Спартак" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Ряжских Е.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.), УСТАНОВИЛА:

Ряжских Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиям к гаражному строительному кооперативу "Спартак" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником гаража N и членом ГСК "Спартак". При посещении гаража 09 августа 2020 г. истцом были обнаружены повреждения кровли ее гаража, в виде сквозной щели, через которую проникали осадки, в результате чего на стенах образовались потёки, обвалилась штукатурка, вывалился раствор между плитой перекрытия и стеной. Как ей стало известно позже, кровля была разобрана собственником соседнего гаража N ФИО1 Истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого 20 августа 2020 г, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено постановлением прокурора Советского района г. Воронежа от 21 августа 2020 г. Истцом, как членом кооператива вносится ежегодный взнос в ГСК "Спартак", который расходуется, в том числе, на оплату услуг по охране имущества членов кооператива. Председателем ГСК "Спартак" Корниловым С.В. никакие действия по прекращению демонтажа кровли ГСК "Спартак" не предпринимались, тем самым не выполнялись прямые обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязанности по обеспечению сохранности имущества, истец обратилась в ГСК "Спартак" с требованием о выплате компенсации морального вреда, в чем ей было отказано. После этого истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. исковые требования Ряжских Е.В. оставлены без удовлетворения, с истца в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 95-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Ряжских Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения дела, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 101-107).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК "Спартак" - председатель Корнилов С.В. просил решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ряжских Е.В. на праве собственности принадлежит гараж N с условным N, расположенный в ГСК "Спартак" по "адрес" (л.д. 38).

Истец является членом ГСК "Спартак" и ежегодно уплачивает взнос в размере 4 500 рублей (л.д.39, 40).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 г, на основании обращения Ряжских Е.В. по факту повреждения принадлежащего ей имущества ФИО1, отделом полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным полиции ФИО2 20 августа 2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12).

Постановлением прокурора Советского района г. Воронежа от 21 августа 2020 г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для организации проведения дополнительной проверки.

Из указанных документов следует, что ФИО1, будучи собственником гаража N, расположенного в ГСК "Спартак" в целях устранения неисправности кровли над своим гаражом и проведения ремонта демонтировал старую кровлю до края смежной стены с соседним гаражом N, принадлежащим Ряжских Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями кооператива и наступившими для истца последствиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно изложенным правовым нормам и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к отношениям между некоммерческими объединениями граждан и их членами только в том случае, когда указанные объединения оказывают гражданам, в том числе своим членам, отдельные платные услуги

Как усматривается из Устава ГСК "Спартак", утвержденного протоколом отчетного выборочного собрания от 23 декабря 2018 г. - кооператив создан для удовлетворения потребности граждан в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных средств и их дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Устава ГСК "Спартак" дежурный сторож кооператива несет ответственность за сохранность имущества, принятого под охрану; за исправность замков, находящихся на воротах гаражей и служебных помещений; за сохранность техники, принадлежащей кооперативу; за сохранность строительных материалов, за автомобили, принятые под охрану в гаражах, оборудованных сигнализацией и обязан принять все необходимые меры для предотвращения угона (л.д. 41-47).

В соответствии с должностной инструкции сторожа, в его обязанности входит: охрана объекта, в том числе прием помещений организации под охрану и их сдача после окончания смены с внесением соответствующих записей в отчетную документацию; проверка целостности замков, запоров и иных запирающих устройств совместно с дежурным представителем организации или, в случае отсутствия такового, с дежурным охранником (визуально); наблюдение и контроль за работой охранной и пожарной сигнализации, внутренними и наружными видеокамерами; незамедлительное сообщение обо всех опасных, непредвиденных, нестандартных, форс-мажорных ситуациях непосредственному начальству, а также при возникновении пожара - в противопожарную службу, при обнаружении признаков краж и хищений - в полицию; своевременное сообщение начальству обо всех обнаруженных неисправностях и поломках в работе систем обеспечения безопасности (видеокамерах, мониторах слежения, охранной и пожарной безопасности и т.д.); поддержание чистоты и порядка в охраняемых помещениях; регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) прилежащей внешней территории и территории ГСК; строгое соблюдение положений, прописанных в данной должностной инструкции. При этом материальную ответственность сторож ГСК "Спартак" не несет (л.д. 58, 59).

Из указанного следует, что услуги по охране имущества членов ГСК "Спартак" связаны с членством в указанной некоммерческой организации, и не оказываются отдельно на платной основе. Из материалов гражданского дела не следует, что между ГСК "Спартак" и Ряжских Е.В. был заключен отдельный договор на оказание платных услуг по охране принадлежащего ей имущества, а значит в рассматриваемых обстоятельствах положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в той его части, которая регулирует компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из представленных доказательств, кровля соседнего гаража N была демонтирована не ГСК "Спартак", а его собственником ФИО1 в целях ремонта. Таким образом, повреждения имущества Ряжских Е.В, в случае если таковые действительно наступили, не связаны с действиями (бездействиями) кооператива, которые были совершены им в рамках оказания каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГСК "Спартак" в пользу Ряжских Е.В, т.к. факт нарушения прав потребителя не установлен.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования были основаны Ряжских Е.В. на Законе РФ "О защите прав потребителей", а значит истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. В случае отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина также не подлежала взысканию с проигравшего истца.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Ряжских Е.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряжских Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: