Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-2994/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б, судей: Бабкиной Г.Н, Готовцевой О.В, при секретаре: Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-108/2021 по исковому заявлению Рыбальченко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферт" о взыскании задолженности, убытков, неустойки, и штрафа

по апелляционной жалобе Рыбальченко Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.), установила:

Рыбальченко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферт" (ООО "Трансферт") и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 40 000 рублей, убытки в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 204 000 рублей за период с 10 августа 2020 года по

02 ноября 2020 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя производить за каждый день просрочки в размере 2400 рублей, начиная с 03 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что между Рыбальченко С.А. (заказчик) ООО "Трансферт" (исполнитель) в лице Симонова Д.А, действующего на основании доверенности от

15 января 2020 года, 25 мая 2020 года заключен договор об оказании услуг.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику весь необходимый в соответствии с законом спектр юридических и иных услуг по переводу жилого помещения (квартира общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: "адрес", этаж 1, кадастровый N) в нежилое помещение, а заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их. Общая стоимость услуг сторонами согласована в размере 80 000 рублей. Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами непосредственно Симонову Д.А, в подтверждение оплаты выдается расписка (п.3 Приложения N к договору). Заказчик оплатил исполнителю

40 000 рублей, что подтверждается расписками от 25 мая 2020 года и от

08 июня 2020 года. Предусмотренные договором услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 30 ноября 2020 года. С начала действия договора и до обращения с иском в суд никакие услуги по договору исполнителем заказчику не оказывались. Рыбальченко С.А, полагая, что ответчик объективно не сможет оказать предусмотренные договором услуги в срок, 24 июля 2020 года направил ответчику уведомление об отказе от договора, в котором просил ответчика в срок до 29 июля 2020 года возвратить полученные по договору денежные средства, которые получены ответчиком

30 июля 2020 года. Ответа на уведомление от ответчика не поступало, денежные средства не возвращены. 20 мая 2020 года между истцом (арендодатель) и ФИО10 был заключен предварительный договор аренды будущей вещи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды будущей вещи, по которому Рыбальченко С.А. будет выступать в качестве арендодателя, а ФИО9 - в качестве арендатора. Арендная плата за помещение в целом составляет 53 000 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг по переводу жилого помещения в нежилое, прошел срок, в течение которого истец не будет получать арендную плату от сдачи помещения в аренду в сумме 106 000 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился с иском в суд

(л.д. 4-7, 101-102, 109-110, 199).

Решением Советского районного суда города Воронежа от

18 февраля 2021 года с ООО "Трансферт" в пользу Рыбальченко С.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 911 рублей 39 копеек, штраф в размере 20455 рублей 69 копеек, а всего

61367 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбальченко С.А. к ООО "Трансферт" о взыскании убытков, неустойки, - отказано. С ООО "Трансферт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1427 рублей 34 копейки (л.д.204, 205-210).

Не согласившись с решением суда, Рыбальченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 219, 223-226, 230).

В суде апелляционной инстанции, Рыбальченко С.А, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

25 мая 2020 года между ООО "Трансферт", в лице Симонова Д.А, действующего на основании доверенности (исполнитель) и Рыбальченко С.А. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг (л.д. 12-15).

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем юридических и иных услуг по переводу жилого помещения (квартиры общей площадью N.м, расположенной по адресу: "адрес" эт.1) в нежилое помещение (п.п. 1.1).

Предусмотренные договором услуги должны быть оказаны Исполнителем в срок до 30 ноября 2020 года.

Общая стоимость услуг по названному договору составила 80 000 рублей (п.1 Приложения N к договору) (л.д. 15).

Оплата по договору производится Заказчиком наличными денежными средствами непосредственно Симонову Данилу Алексеевичу, в подтверждение оплаты выдается расписка (п.3 Приложения N к договору).

Заказчик (Рыбальченко С.А.) оплатил исполнителю 40 000 рублей, что подтверждается расписками от 25 мая 2020 года и от 08 июня 2020 года

(л.д. 16, 17). В связи с тем, что до 24 июля 2020 года никакие услуги по договору от 25 мая 2020 года истцу ответчиком оказаны не были, Рыбальченко С.А. 24 июля 2020 года направил в адрес ООО "Трансферт" уведомление об отказе от договора об оказании услуг от 25 мая 2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18).

30 июля 2020 года указанное требование было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения (л.д. 20). 20 мая 2020 года между Рыбальченко С.А. (арендодатель) и ООО "Чистый источник" (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды будущей вещи (л.д. 21-22).

По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды будущей вещи, по которому Рыбальченко С.А. будет выступать в качестве арендодателя, а ООО "Чистый Источник" - в качестве арендатора.

Вещью, которая по договору аренды будет передана в аренду является квартира, общей площадью N.м, расположенная по адресу: "адрес", этаж 1, кадастровый N.

Предметом основного договора (будущая вещь) будет нежилое помещение, получившееся в результате перевода квартиры из жилого фонда в нежилой фонд, произведенной перепланировки, выполнения всего комплекса строительных и отделочных работ.

Как установлено в п. 2 предварительного договора арендодатель до заключения основного договора обязуется произвести следующие мероприятия: по договору купли-продажи приобрести в собственность квартиру, общей площадью N.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", этаж 1, кадастровый N; в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанную квартиру; осуществить все предусмотренные законом мероприятия для перевода квартиры из жилого фонда в нежилой фонд; согласовать с Арендатором план перепланировки квартиры, проект входной группы, рабочий проект; выполнить работы по перепланировке квартиры, устройству входной группы, монтажу систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, чистовой отделке; зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение.

Стороны в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на нежилое помещение обязуются заключить Основной договор аренды нежилого помещения по форме, содержащейся в Приложении N к настоящему предварительному договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора. Все существенные условия Основного договора аренды нежилого помещения согласованы Сторонами в Приложении N к настоящему предварительному договору (п.3 предварительного договора).

В соответствии с п.4.1.2 Приложения N к предварительному договору, арендная плата за помещение в целом составляет 53 000 рублей в месяц.

Рыбальченко С.А. 26 мая 2020 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 65, 9кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 36-40).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, пункта 1 статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были; истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, ответчик фактически не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный в претензии срок, пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между неполученными денежными средствами и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, т.к. выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на обстоятельства, связанные с арендой здания и предполагаемой прибылью от аренды на основании представленного предварительного договора аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом арендной платы, все доводы истца основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд, разрешая спор, исходил из вывода о том, что досрочное прекращение договора по инициативе истца не связано с нарушениями этого договора и (или) его не исполнением со стороны ответчика, следовательно, истцу услуга не была оказана некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков.

Судебная коллегия считает правильным также указать, что данные правоотношения не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и для каких нужд он был заключен.

В данном случае предметом договора являлся перевод жилого помещения в нежилое помещение, для дальнейшей сдачи его в аренду в целях извлечения прибыли. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей не имеется, а потому по сути в иске в этой части отказано правомерно.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от

18 февраля 2021 года по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу Рыбальченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: