Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-4158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А., с участием Соколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ"

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2019 года по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Соколова А.В. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Косолапова К.К, УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующее в интересах Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

26.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам".

30.04.2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которое было получено ответчиком 31.05.2019 года.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены в полном объеме, так как ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" 10.06.2019 года произвела лишь частичную выплату в размере 7 000 рублей.

Истец указывает, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, и в силу закона заказчик праве отказаться от исполнения указанного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а п.п. 8.8 договора, предусматривающий отличный от установленного законом порядок расчета суммы возврата в случае отказа потребителя от договора - является недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать пункт 8.8. договора недействительным;

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Соколова А.В. денежные средства в размере 63 000 рублей;

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Соколова А.В. неустойку 3 % за каждый день просрочки с 31.05.2019 года по дату вынесения судебного решения в размере 37 800 рублей;

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Соколова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Соколова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом;

Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 28 октября 2019 постановлено следующее: "Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Соколова А.В. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 26.04.2019 года, заключенного между Соколова А.В. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ".

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Соколова А.В. денежные средства по договору в размере 60 792, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Соколова А.В. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" (а именно о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, чем взыскано) - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2378, 4 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, указано на его чрезмерный размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соколова А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что ответчик обязан вернуть ему оставшуюся стоимость договора в размере 63000 рублей, поскольку услугами ответчика он не воспользовался.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 26.04.2019 года, закрепляющее право организатора ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" обеспечить возврат потребителю денежных средств в размере 10 % от суммы добровольного взноса, фактически выступающего платой за предоставляемые услуги (пункт 8.8), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

На этом основании, а также учитывая недоказанность обстоятельств наличия возникших в связи с заключением договора расходов, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в Никишина М.А. уплаченных по указанному договору денежных средств, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в размере 126 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о несогласии с размером штрафа подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г Н. Новгорода от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи