Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-4168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А, судей Солодовниковой О.В, Луганцевой ЮС, при секретаре судебного заседания Куриленко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцев ПА

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Зайцев ПА к Кожухова АА о государственной регистрации договора уступки права требования и встречному иску Кожухова АА к Зайцев ПА о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Луганцевой ЮС, выслушав представителя истца Снарову Е.А, поддержавшую жалобу, и ответчика Кожукову А.А, её представителя Шлыкова В.А, просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев ПА обратился с иском к Кожухова АА о государственной регистрации договора уступки права требования. В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2019 года между Зайцев ПА и Кожухова АА был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25 августа 2015 года. Согласно п. 1 договора праводержатель передает, а правоприобретатель приобретает право требования передачи в собственность [адрес] общей площадью по строительным чертежам 55, 1 кв.м, в жилом [адрес] и долю в общем имуществе в жилом доме, определяемую в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3 договора уступки стоимость права требования по соглашению сторон составляет 1050000 рублей, 23 сентября 2019 года указанные денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской. 04 декабря 2019 г. ответчик уклонился от подачи документов на государственную регистрацию в МКУ МФЦ и впоследствии не явился для государственной регистрации договора уступки права требования в МКУ МФЦ.

На основании изложенного истец просил суд осуществить государственную регистрацию договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 216/7-5-УР от 25 августа 2015года, заключенного 28 ноября 2019 года между Зайцев ПА и Кожухова АА

Кожухова АА обратилась со встречным иском к Зайцев ПА о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указала, что сделка от 28.11.2019 г..об уступке права требования от Кожухова АА к Зайцев ПА не влечет юридических последствий в виде государственной регистрации перехода права, является недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. В указанную дату, 28.11.2019 г, никакая сделка между Зайцев ПА и Кожухова АА, не подписывалась. 23.09.2019 г..Зайцев ПА действительно передал денежные средства Кожухова АА в размере 1050000 руб, о чем последней выдана расписка, однако при получении денежных средств она исходила из того, что решением Нижегородского районного суда г..Н.Новгорода от 30.05.2018 г..по делу N 2-3870/2018 г..удовлетворены ее требования и с ООО "Деметра", в ее пользу взыскано 3295770 руб, полагала, что денежные средства она получает в счет взысканной судом суммы. Передача денежных средств происходила в офисе ООО "Деметра", расписка написана ею под диктовку ЗДП, директора ООО "Деметра", которой является отцом ЗДП Принимая денежные средства и составляя расписку, она исходила именно из того, что ей выплачиваются частичные денежные средства в счет взысканного в ее пользу долга. Сам Зайцев ПА при составлении расписки и передаче денежных средств отсутствовал.

После получения части денежных средств определением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 19.11.2019г по делу N 2-3870/2018 (материал N 13-3442/2019) утверждено мировое соглашение, заключенное 19.11.2019г между ООО "Деметра" и Кожухова АА, согласно которому в целях мирного разрешения спора стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Деметра" в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г..Нижний Новгорода от 30.05.2018 г..по оплате Кожухова АА денежных средств в общей размере 3295770 руб. передает, а Кожухова АА принимает право требования передачи в собственность одной квартиры, строительный [адрес] (адрес строительный), очередь 1 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: [адрес], общей площадью (по строительным чертежам) 55, 1 кв.м и доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на квартиру, кадастровый номер земельного участка [номер]. На данное мировое соглашение Кожухова АА по предложению ООО "Деметра" пошла потому, что ей после суда стало известно о том, что объект долевого строительства имеется в натуре, и потому что его условия полностью соответствуют логике сложившихся обстоятельств: полученная Кожухова АА от Зайцев ПА за ООО "Деметра" сумма в размере 1050000 руб. почти целиком покрывает взысканный в ее пользу денежный штраф. Следовательно, условия мирового соглашения фактически направлены на замену взысканной стоимости объекта долевого строительства в размере 2197180 руб. на право требования передачи объекта в собственность в натуре. 28.11.2019 г..Кожухова АА ни с Зайцев ПА, ни с иными лицами по вопросу заключения указанной сделки не контактировала, сделку не подписывала.

Дата проставлена более поздняя, чем определение об утверждении мирового соглашения от 19.11.2019 г, данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Деметра" и истца Зайцев ПА которым сфабрикован докуме6нт, не соответствующий воле сторон и направленный на обман Кожухова АА с целью завладения причитающегося ей имущества. При этом датировать договор уступки ранее мирового соглашения ООО "Деметра" и Зайцев ПА не могли, т.к. в связи с решением Нижегородского районного суда г..Н.Новгорода от 30.05.2018 г..по делу N 2-3870/2018 у Кожухова АА отсутствовало само право требования. Спорная сделка направлена на безвозмездное завладение ее дорогостоящим имуществом. Поняв недобросовестные намерения ООО "Деметра", Зайцев ПА, ответчик отказалась от регистрации договора. Кожухова АА не имеет юридического образования и при выстраивании отношений с ООО "Деметра" рассчитывала на добросовестность и порядочность данного лица и его официальных представителей. Договор от 28.11.2019 г..является по своему содержанию кабальной сделкой. Как видно из содержания сделки, которую истец Зайцев ПА просит зарегистрировать, Кожухова АА передает Зайцев ПА права на объект долевого строительства за полученные от него 1 050 000 руб, однако стоимость права на объект долевого строительства составляет 2197180 руб, что в два раза больше, а если учесть взысканную с ООО "Деметра" сумму штрафа в размере 1098590 руб, практически в три раза больше. Таким образом, сделка от 28.11.2019 г..совершена на крайне невыгодных условиях для Кожухова АА На основании вышеизложенного просила суд признать договор уступки права требования от 28 ноября 2019 года между Зайцев ПА и Кожухова АА недействительным.

Истец Зайцев ПА в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения относительно встречного иска Кожухова АА Представитель Зайцев ПА по доверенности Снарова Е.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании Кожухова АА, ее представитель Шлыков В.А. исковые требования Зайцев ПА не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Деметра" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года Зайцев ПА в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Кожухова АА удовлетворены, договор уступки права требования от 28 ноября 2019 года, заключенный между Зайцев ПА и Кожухова АА, признан недействительным.

В апелляционной жалобе Зайцев ПА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 216/75-УР от 28 августа 2015 года в материалах дела отсутствуют, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер] имеется запись о регистрации обременения (залога), на основании вышеуказанного договора. Заявитель считает, что нельзя признать обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в связи с расторжением указанного договора прекращенным. Поскольку требования о признании договора уступки недействительным последовало после фактического исполнения договора уступки права требования 28 ноября 2019 года, то заявление Кожухова АА о недействительности договора уступки права требования от 28 ноября 2019 года в силу пункта 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Заявитель полагает, что вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между ООО "Деметра" и ПВАБ был заключен договор участия в долевом строительстве от N 216/7-5-УР, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - жилого помещения, площадью 55, 1 кв.м. по адресу: [адрес], стоимостью 2 197 180 рублей, уплаченной дольщиком в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве N 216/7-5-УР от 25 августа 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 2 сентября 2015 года.

23 сентября 2015 года между ПВАБ и Кожухова АА заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кожухова АА передано право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения площадью 55, 1 кв.м. по адресу: [адрес], по договору N 216/7-5-УР от 25 августа 2015 года участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Деметра". Цена уступаемого права составила 2 000 000 рублей, которая оплачена Кожухова АА в полном объеме.

Договор уступки права требования от 23 сентября 2015 года, на основании которого у Кожухова АА возникло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16 ноября 2015 года, номер регистрации [номер]

1 июня 2016 года между ООО "Деметра" и Кожухова АА заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 216/7-5-УР участия в долевом строительстве, изменяющее срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, которое зарегистрировано 23 июня 2017 года.

1 сентября 2017 года Кожухова АА направила в ООО "Деметра" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия N 216/7-5-УР.

30 мая 2018 года решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-3870/2018 г. по иску Кожухова АА к ООО "Деметра" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворены требования Кожухова АА, с ООО "Деметра" в пользу Кожухова АА взыскано 3295770 руб, из которых денежные средства по договору долевого участия в долевом строительства составляют 2197180 руб, штраф - 1098590 руб. В решении указано, что в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве у Кожухова АА возникло право на уплаченные в счет цены договора денежные средства, решение вступило в законную силу 5 июля 2018 года.

1 июня 2018 года зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом в виде объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2015 года N 216/7-5-УР.

23 сентября 2019 года Кожухова АА дала расписку, в которой указано, что получила от Зайцев ПА денежные средства в размере 1050000 руб. по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25.08.2015 г.

19 ноября 2019 года определением Нижегородского районного суда [адрес] по делу N 2-3870/2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 19 ноября 2019 года между ООО "Деметра" и Кожухова АА, согласно которому в целях мирного разрешения спора стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Деметра" в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 мая 2018 года по оплате Кожухова АА денежных средств в общей размере 3 295 770 рублей передает, а Кожухова АА принимает право требования передачи в собственность одной квартиры, строительный [адрес] (адрес строительный), очередь 1 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: [адрес], общей площадью (по строительным чертежам) 55, 1 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на квартиру, кадастровый номер земельного участка [номер].

19 ноября 2019 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2018 г.

28 ноября 2019 года между Зайцев ПА и Кожухова АА заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25.08.2015г. Согласно п. 1 договора уступки по настоящего договору праводержатель передает, а правоприобретатель приобретает право требования передачи в собственность [адрес] общей площадью по строительным чертежам 55, 1 кв.м, в жилом [адрес] и доли в общем имуществе в жилом доме, определяемую в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3 договора уступки стоимость права требования по соглашению сторон составляет 1050000 руб.

28 ноября 2019 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру.

4 декабря 2019 года Кожухова АА уклонилась от подачи документов на государственную регистрацию в МКУ МФЦ.

17 декабря 2019 года Зайцев ПА направил в адрес Кожухова АА уведомление о явке в МКУ МФЦ для государственной регистрации договора уступки права требования 24 декабря 2019 года в 10 ч. 00 мин. 24 декабря 2019 года Кожухова АА не явилась для государственной регистрации договора уступки права требования в МКУ МФЦ.

25 декабря 2019 года Зайцев ПА направил в адрес Кожухова АА повторное уведомление о необходимости согласования даты, места и времени подачи документов для государственной регистрации договора уступки.

20 января 2020 года Кожухова АА обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО "Деметра", в котором просила обязать ООО "Деметра" передать ей квартиру по адресу: [адрес], взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д.182).

Государственная регистрация договор уступки не произведена, Кожухова АА от государственной регистрации договора уступки уклоняется.

5 февраля 2020 года определением суда ходатайство об обеспечении иска, заявленное Зайцев ПА, удовлетворено, приняты меры обеспечения иска, запрещено Управлению Росреестра производить регистрацию договоров в отношении квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 390, 166, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что уступаемого права требования по договору долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25 августа 2015 года у Кожухова АА на момент совершения спорной сделки не мелось, передать она его не могла, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 28 ноября 2019 года уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25 августа 2015 года, заключенный между Зайцев ПА и Кожухова АА, о передаче права требования передачи в собственность [адрес] общей площадью по строительным чертежам 55, 1 кв.м, в жилом [адрес] и доли в общем имуществе в жилом доме, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве N 216/75-УР от 28 августа 2015 года является зарегистрированным, нарушен порядок расторжения договора, так как не направлялось заявление в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено специальным законом, а именно ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Более того, ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни иные нормативные акты не возлагают на участника долевого строительства обязанность подать заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что 1 сентября 2017 года Кожухова АА в адрес ООО "Деметра" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия N 216/7-5-УР, договор от 25 августа 2015 года считается расторгнутым.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию истца и третьего лица с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия в действиях Кожухова АА и злоупотребления правом, напротив, она последовательно и добросовестно принимала меры для защиты своих имущественных прав после нарушения их ООО "Деметра". Представителем истца не оспаривались доводы Кожухова АА, что Зайцев ПА является отцом руководителя ООО "Деметра", денежные средства по спорному договору передавались ей в офисе ООО "Деметра" и после взыскания с ООО "Деметра" денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 3295770 руб. На момент передачи ей денежных средств дом был уже сдан, что подтверждено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кожухова АА имела намерение отказаться от всех принадлежащих ей имущественных прав, принадлежащих сначала на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-3870/2018 г, а потом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2019 года, за выплаченные денежные средства в размере 1050 000 руб, у судебной коллегии не имеется и недобросовестности в её действиях судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что договор долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25.08.2015 г. является действующим и регистрация прав Кожухова АА на спорный объект по новым основаниям не возможна, основан на ошибочном толковании норм права, на что указано выше, надлежащим основанием для регистрации за ней права собственности с учетом приведенных выше обстоятельств может являться только определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2019 года. Права, возникшие на основании данного судебного акта, она истцу не передавала, доказательств обратного суду не представлено. Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

По настоящему делу достаточных доказательств того, что действительная воля Кожухова АА была направлена на отчуждение принадлежащих ей на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2019 года прав по договору цессии, не представлено.

Более того, как последовательно утверждала Кожухова АА, поскольку 1050 000 руб. ей передавалось после 30 мая 2018 года, когда решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-3870/2018 г. по иску к ООО "Деметра" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворены её требования в её пользу взыскано 3295770 руб, передача денежных средств имела место в офисе ООО "Деметра", она полагала, что данная сумма передается ей в счет уплаты штрафа. При таких обстоятельствах вопрос о взыскании денежных средств с Кожухова АА по спорной сделке на момент разрешения настоящего спора при отсутствии соответствующих требований является преждевременным, что не лишает Зайцев ПА права на обращение в суд с иском о взыскании с Кожухова АА денежных средств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцев ПА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи