Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-4497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б, судей Кочетковой М.В, Кулаевой Е.В, при секретаре Лаврентьевой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В, пояснения представителя ответчика ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указав, что [дата] купил в магазине телефон Apple IPhone XS Max 256 GB gold стоимостью "данные изъяты". При подключении гарнитуры истец обнаружил, что телефон ее не опознает, музыка играет через встроенные динамики телефона. [дата] ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия была вручена [дата]. В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. После получения претензии, обратились в магазин "Связной" для передачи товара на проверку качества, однако продавец товар не принял, сославшись на то, что проверка качества проводится в течение 14 дней с момента покупки, тем самым лишив истца возможности урегулировать спор мирным путем. Поскольку приобретенный товар не соответствует предъявляемым требованиям и целям использования, истец считает, что вправе требовать полного возмещения убытков.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: уменьшить покупную стоимость товара Apple IPhone XS Max 256 GB gold; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимость наушников в размере "данные изъяты" рубле; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебном заседании иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить покупную стоимость товара Apple IPhone XS Max 256 GB gold.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость гарнитуры (наушников) в размере 2499 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" коп, всего взыскать "данные изъяты". В остальной части иска отказать. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку с [дата] в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" гарнитуру (наушники) Apple EarPods Lightning A1748, серийный номер "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экспертная Компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 500 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств исходя из стоимости комплектующего изделия отменить. Взыскать неустойку за период с [дата] по [дата], неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня следующего днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворить исходя из суммы товара 91990 рублей.

ООО "Сеть Связной" представило письменные возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

По делу установлено, [дата] между ООО "Сеть Связной" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max, 256 Gb, Gold. Стоимость товара - 91990 рублей.

Стоимость товара была оплачена истцом [дата] в полном объеме, что следует из кассового чека (л.д.9).

Истец указывает, что при подключении гарнитуры обнаружил, что телефон ее не опознает, музыка играет через встроенные динамики телефона. [дата] ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия была вручена [дата]. В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу.

По ходатайству ответчика определением суда от [дата] по делу была назначена и проведена судебная товароведческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли в спорном товаре - смартфон Apple IPhone XS Max 256 GB gold, imei: [номер] неисправности (дефекты), "телефон не опознает гарнитуру, музыка играет через встроенные динамики телефона", если да, то является ли неисправность, дефектом производственного характера или возникла вследствие нарушений условий эксплуатации товара?; является ли используемая гарнитура частью комплекта к смартфону?; совместимы ли между собой используемая гарнитура истца со смартфоном?; работает ли смартфон с иными гарнитурами производства Apple.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" [номер]С от [дата], эксперты пришли к следующим выводам: Смартфон Apple iPhone Xs Max ("данные изъяты"/A) IMEI: [номер] IMEI2: [номер] серийный номер FFNYK7WBKPH6, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было. Проводная аудиогарнитура Apple EarPods Lightning А1748 серийный номер F6F911584WBA, предоставленная на исследование, находится в неисправном состоянии и имеет следующий дефект (недостаток): звуковое воспроизведение через динамики аудиогарнитуры не осуществляется. Проводную аудиогарнитуру невозможно использовать по своему целевому назначению. Выявленный дефект (недостаток) проводной аудиогарнитуры носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов (например, микроконтроллера). Установить является ли предоставленная на исследование проводная аудиогарнитура Apple EarPods Lightning А1748 серийный номер "данные изъяты" частью комплекта к смартфону Apple iPhone Xs Max (MT552RU/A) IMEI: [номер] IMEI2:

[номер] серийный номер FFNYK7WBKPH6 не представляется возможным, так как такая информация отсутствует в открытых источниках информации. Предоставленная на исследование проводная аудиогарнитура Apple EarPods Lightning А1748 серийный номер F6F911584WBA технически совместима со смартфоном Apple iPhone Xs Max (MT552RU/A) IMEI: [номер] IMEI2: [номер] серийный номер FFNYK7WBKPH6.При подключении к исследуемому смартфону Apple iPhone Xs Max (MT552RU/A) IMEI: [номер] IMEI2: [номер] серийный номер FFNYK7WBKPH6 других совместимых аудиогарнитур Apple, все устройства функционируют корректно=звуковое воспроизведение через динамики всех подключенных аудигарнитур осуществляется без замечаний и отклонений.

Согласно заключению судебной экспертизы, предъявленный на исследование смартфон недостатков не имеет, тогда как выявленный недостаток проводной гарнитуры (наушников) является устранимым путем замены на новую (аналогичную) проводную гарнитуру (наушники).

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принято судом и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

После проведения судебной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) с просьбой уменьшить покупную стоимость товара на 2499 рублей и перечислить денежные средства на реквизиты, указанные в претензии. Данная претензия была направлена в адрес ответчика [дата]. Претензия прибыла в место вручения - [дата], но не была ответчиком получена, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждаются чеками, отчетами об отслеживании, описью вложений, заявлением (претензией).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обсонованному выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении покупной стоимости товара на стоимость наушников и взыскании с ответчика стоимости гарнитуры (наушников) в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор суд учел, что наушники - гарнитура, не являются составной частью товара - смартфона, так как могут использоваться отдельно от него, наличие недостатков в наушниках не свидетельствует о недостатках самого смартфона.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

[дата] ответчику направлена претензия в место вручения претензия прибыла [дата], но по обстоятельствам зависящим от ответчика не была им получена, соответственно выводы суда об окончании срока добровольного удовлетворения требований [дата] являются правильными.

Установив, что требования истца в установленные законом сроки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с продавца неустойки за период с [дата] по [дата], рассчитанной исходя из стоимости гарнитуры являющейся самостоятельным товаром, с применением положений ст. 333 ГК РФ установив ее в размере 500 рублей, что соответствует соразмерности заявленным требованиям.

Присуждая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд учел, что обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует размеру нравственных страданий.

Решение суда в части взыскания стоимости гарнитуры, компенсации морального вреда, штрафа истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с [дата] по [дата] и до даты фактического исполнения обязательства подлежит исчислению исходя из всей стоимости телефона в размере 91990 рублей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений ст. ст. 475, 478, 479 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 22, 23 Закона о ЗПП.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи