Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-5258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя АО "Альфастрахование" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО7, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2020 года примерно в 18 часов 50 минут по адресу: [адрес] с участием т/с "данные изъяты" гос.номер [номер], принадлежащий ей на праве собственности и а/м "данные изъяты" гос.номер [номер] под управлением ФИО9, ее автомобилю причинены серьезные механические повреждения. [дата] представитель истицы обратился в АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от 26.05.2020 года. 04.06.2020 года представитель предоставил повреждённое т/с "данные изъяты" VIN [номер] для проведения осмотра и экспертизы. В ходе осмотра зафиксированы повреждения: крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; молдинг двери задний правый; молдинг двери передней правой; крыло заднее правое; диск колеса задний правый; бампер задний; облицовка порога правого. Представитель АО "АльфаСтрахование" предложил восстановитель т/с без замены поврежденных дверей правых и заднего крыла методом значительного слоя выравнивающей штукатурки с последующим окрашиванием. Толстый слой штукатурки, под которым останутся повреждённые детали, значительно ухудшает эксплуатационные свойства деталей, ненадежен и не приводит ее т/с в состояние, которое оно было до ДТП. После проведенного осмотра 04.06.2020 года АО "АльфаСтрахование" не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 23.06.2020 года истица получила страховое возмещение в размере 76 000 рублей.

Результат расчета страхового возмещения не предоставлен и истице не понятен. 23.06.2020 года обратилась в ООО ЭК "МИРЭКС" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно выводам независимого эксперта ООО ЭК "МИРЭКС", механические повреждения крыло переднее правое, дверь передняя правая; дверь задняя правая; молдинг двери задний правый; молдинг двери передней правой; крыло заднее правое; диск колеса задний правый; бампер задний; облицовка порога правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2020 г.

26.06.2020 года истица обратилась с заявлением потребителя финансовых услуг в АО "АльфаСтрахование". Ответ не последовал.

29.07.2020 г. истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28.08.2020 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение N [номер]. Согласно решению, механические повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2020, а именно, к заявленному событию относятся повреждения правой боковой части (царапины, потертости ЛКП крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, боковины правой задней и царапины спиц диска колеса правого заднего) своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП 26.05.2020. Однако, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит -39 500 рубль 00 копеек, с учетом износа - 35 200 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2020 года в размере 191 800 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; законную неустойку (пени) за период с 26.06.2020 г. по день вынесения решения; законную неустойку (пени) в размере 1% от суммы невыплаченных страховых возмещений по факту ДТП от 26.05.2020 года по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы: по проведению независимой экспертизы - 4500 руб.; юридические расходы согласно договору - 10 000 руб.; по проведению судебной экспертизы - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2021 года, постановлено: взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 800 руб, неустойку за период с 26.06.2020 года по 02.02.2021 года - 50 000 руб, штраф 50.000 руб, компенсацию морального вреда -1.000 руб, расходы по оплате: независимой экспертизы -4 437 руб. 45 коп, судебной экспертизы - 9 861 руб, услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 191 800 руб, начиная с 03.02.2021 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 350 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 918 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, АО "Альфа Страхование" просит решение суда отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Полагает, что данная экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения. АО "Альфа Страхование" не было извещено о проведении судебного заседания.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфастрахование" - ФИО8, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО7, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты" гос.номер [номер].

26.05.2020 года примерно в 18 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос.номер [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" гос.номер [номер], под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Альфастрахование, по договору обязательного страхования (ОСАГО).

04.06.2020 года представитель истца обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением по факту ДТП от 26.05.2020 года и предоставил повреждённое т/с "данные изъяты" VIN [номер] для проведения осмотра и экспертизы.

23.06.2020 года истец получил страховое возмещение в размере 76 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.06.2020 года Истец обратился в ООО ЭК "МИРЭКС" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО ЭК "МИРЭКС" механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая; дверь задняя правая; молдинг двери задний правый; молдинг двери передней правой; крыло заднее правое; диск колеса задний правый; бампер задний; облицовка порога правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 487 426 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 270 542, 50 руб.

26.06.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением потребителя финансовых услуг в АО "АльфаСтрахование". Ответ не последовал.

29.07.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

28.08.2020 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение N [номер].

Согласно данному решению, механические повреждения транспортного средства: правой боковой части (царапины, потертости ЛКП крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, боковины правой задней и царапины спиц диска колеса правого заднего) своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП 26.05.2020 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит -39 500 рубль 00 копеек, с учетом износа - 35 200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы N7758, проведенной ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта составляет 484 676 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 267 839 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, указанное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нарушения судебным экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о не извещении судом первой инстанции АО "АльфаСтрахование" о судебном заседании, судебной коллегии отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 15.10.2020 года на 10 часов 00 минут, АО "АльфаСтрахование" было извещено 29.09.2020 года, однако в судебное заседание представитель данной страховой компании не явился.

После проведения судебной экспертизы, возобновления производства по делу, судебное заседание назначено на 13.01.2021 года на 13 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен 22.12.2020 года.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела, а так же добровольного урегулирования спора.

Судебное заседание отложено на 02.02.2021 года на 13 часов 30 минут. Извещение направлено на электронный адрес ответчика.

В указанное время представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела, в отсутствии представителя АО "АльфаСтрахование".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи