Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И, судей Леонтьевой И.В, Лобковой Е.А, при секретаре Крюковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску Кирьяновой Н.А. к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о взыскании недополученных денежных выплат и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кирьяновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", в котором указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности "данные изъяты". В соответствии с дополнениями к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции "данные изъяты" "данные изъяты" в удаленном рабочем месте (в войсковой части N, расположенной по адресу: "адрес") до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель допустил необоснованное уменьшение размера дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N1010. Такие действия работодателя свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, так как нарушено ее право на получение вознаграждения за труд наравне с другими сотрудниками. Нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Кирьянова Н.А. просила суд: взыскать с ответчика недополученное дополнительное материальное стимулирование за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кирьянова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Кирьяновой Н.А. начальник ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Курской и Белгородской областям" Мельников Ю.В. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кирьяновой Н.А, извещенной о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Кирьяновой Н.А. - адвоката Масликовой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" по доверенности Лебедевой Л.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно абз. 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами. 2 и 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии снастоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст.132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 144ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами вышеуказанных органов, учреждений и организаций, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 ТК РФ).

Пункт 7 Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1459 предоставляет руководителям федеральных органов исполнительной власти право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников и гражданского персонала, на выплату работникам и гражданскому персоналу премий по результатам работы.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Министром обороны Российской Федерации был издан Приказ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.09.2010 г, регистрационный N 18395), которым был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Приказа Минобороны России предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил, дополнительные выплаты (премии) по результатам работы в соответствии с Порядком.

Пунктами 1, 2 указанного Порядка предусмотрено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала

Пункт 3 вышеназванного Порядка, предусматривает, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются, в том числе: командующими флотами Вооруженных Сил - для непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств.

В силу п.6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п.4 настоящего Порядка, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно п.7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Кроме того, приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N1010 установлено, что истребование дополнительных средств на заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

В соответствии с п.10 Положения о Федеральном казенном учреждении "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Министром обороны РФ ежеквартально принимается решение о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании в каждом квартале соответствующего года отдельных категорий гражданского персонала в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г.

Расчетная сумма на одного работника в месяц установлена, в том числе на Управления (отделы) финансового обеспечения в размере 25000 руб.

При этом ежемесячный объем бюджетных ассигнований на дополнительное материальное стимулирование в каждом квартале года устанавливается исходя из вышеуказанного размера расчетной суммы и фактической численности работников по состоянию на последний день месяца, но не превышающей фактическую численность, установленную Министром обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кирьянова Н.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на удаленное рабочее место в 1-ое отделение (финансово-расчетного пункта), расположенного по адресу: "адрес", на должность " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Н.А. переведена на должность " "данные изъяты"".

Занимаемая ею должность относится к категории гражданского персонала.

Трудовым договором, заключенным между истцом Кирьяновой Н.А. и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" дополнительное материальное стимулирование не предусмотрено в качестве гарантированной выплаты, входящей в систему оплаты труда.

Дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом МО РФ от 26.07.2010 г. выплачивалось истцу в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании приказов ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", издаваемых с учетом ежемесячных ходатайств начальника 1-го отделения (финансово-расчетный пункт). При этом учитывались объем выполненной работы, ее качество, соблюдение истцом нормы служебного поведения и кодекса этики.

Обратившись с данным иском в суд, Кирьянова Н.А. ссылалась на произвольный характер выплаты премии в отношении отдельных работников, занимающих аналогичные должности, на необоснованное занижение ответчиком выплаты средств материального стимулирования, предусмотренного Приказом МО РФ от 26.07.2010 г. N1010 в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, в частности М, которой выплата материального стимулирования (премия) выплачивалась в размере 27000 руб. ежемесячно. Дополнительно на нее были возложены обязанности главного бухгалтера на удаленном рабочем месте, что свидетельствует о сложности выполняемой ею работы в сравнении с другими бухгалтерами отдела. Указала на то, что за спорный период работы, когда средства материального стимулирования ей выплачены не в полном размере, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказы о лишении ее премии работодатель не издавал. Считает, что работодатель по отношению к ней проявил дискриминацию в сфере оплаты труда.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании недоплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ г, суд первой инстанции указал на то, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в периоде, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Нарушений трудовых прав Кирьяновой Н.А. и дискриминации в сфере труда ответчиком не допущено.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо выполнения своих трудовых обязанностей, на нее были возложены дополнительно обязанности главного бухгалтера, основанием для выплаты истцу стимулирующей выплаты (премии) в требуемом размере, не являются.

По делу не установлено, что по совмещаемой трудовой функции оплата истцу произведена не была, а определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в периоде, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник 1-го отделения (финансово-расчетный пункт) Черникова Е.Ю. пояснила, что при подготовке ходатайства о премировании, учитывалось качество работы Кирьяновой Н.А, которая отказывалась от командировок, допускала нарушения по оформлению бухгалтерской документации, нарушала служебную дисциплину и этику. Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика, подтверждается заключением N о результатах проведения аудиторского мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при отсутствии дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, установленном ТК РФ, работодатель не вправе уменьшать размер премии, основан на неправильном толковании истцом положений п. 7 и п. 11 вышеуказанного Порядка.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Между тем, истцу в спорный период были выплачены премии, но с учетом положений п. 7 Порядка.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном ТК РФ, само по себе не является основанием для выплаты Кирьяновой Н.А. за спорный период материального стимулирования (премии) в максимальном размере, поскольку, как указано выше, основным критерием определения конкретного размера премии является оценка результата исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выплата премии в размере меньше расчетного, не свидетельствует о снижении размера премии конкретному работнику, а является установлением суммы премии этому работнику, и не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.

Вышеназванным Порядок установлен максимальный размер стимулирования, в то время, как минимальный его размер не установлен.

Решением Министра обороны РФ для определения объема выделяемых средств определен расчетный размер суммы дополнительного материального стимулирования на одного работника, а не размер премии, подлежащий к выплате каждому работнику.

В данном случае, окончательный размер премии был определен начальником Учреждения на основании письменных ходатайств начальников отделений и исходя из оценки итогов ежемесячной работы истца Кирьяновой Н.А, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, и в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание действующие в Учреждении Коллективный договор между работодателем и работником ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям", Положение о премировании работников ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям", не истребовал у ответчика Положение о выплате дополнительного стимулирования, являются несостоятельными, о незаконности принятого судом первой инстанции судебного постановления не свидетельствуют.

Поскольку указанная стимулирующая выплата (премия) производится на основании Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010, вышеуказанные локальные нормативные акты ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" к данным правоотношениям не применяется.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ и на такие действия со стороны работодателя истец не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч.2 ст. 132 ТК РФ).

Начисление и выплата спорной стимулирующей выплаты (премии) в ином (большем) размере иным работникам Учреждения, в том числе, работнику М., о дискриминации в отношении истца и нарушении ее трудовых прав не свидетельствует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при определении размера премии в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае требование о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования - взыскания дополнительного материального стимулирования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании материального стимулирования (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отказал и в иске о возмещении морального вреда, обоснованного Кирьяновой Н.А. нарушением ее трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фактические обстоятельства дела судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иная оценка доказательств, иное толкование истцом норм материального права, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого им судебного постановления, основанием к отмене решения суда не является.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьяновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"