Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А, судей Петуховой М.Ю, Акуловой Н.А, при секретаре Матвеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Каткова Игоря Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2020 года по иску Каткова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" о признании действий незаконными, установила:

Катков И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - ООО УК "Корона", Общество) о признании действий незаконными. Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ООО "УК "Корона". Поскольку ответчик не выставлял Каткову И.В. платежные документы для внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, о размере образовавшейся задолженности Каткову И.В. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после получения платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисления были произведены за период, в который ООО УК "Корона" деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" не осуществляло, в размер платы были включены стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в то время Каткову И.В. настоящая услуга оказывалась иным лицом, а также стоимость услуг, которые фактически не оказывались, и не были предусмотрены договором управления многоквартирным домом, расчет стоимости услуг был произведен неверно. Не согласившись со сформированной задолженностью, с целью осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления, организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Катков И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО "УК "Корона" с заявлениями о перерасчете размера платы, предоставлении перечня документов, однако обязанность по предоставлению доступа к информации о деятельности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом управляющей организацией не была исполнена, требование произвести перерасчет выставленной задолженности оставлено без внимания. Действия ответчика нарушают права истца, как потребителя.

В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся: в не предоставлении ему платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; в нарушение установленного срока направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом; в не предоставлении в установленные сроки истребуемой в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информации, а именно: решений (протоколов) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме со всеми приложениями, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом оформленных отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ в неисполнении надлежащим образом условий договора управления многоквартирным домом в части выполнения работ по обслуживанию мусоропроводов, по уборке придомовой территории, подъездов; в неведении его лицевого счета до ДД.ММ.ГГГГ; во включении в состав размера платы в выставленном платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля, составляющей стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из величины норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме "данные изъяты" кВт/ч в месяц на кв.м; в неосуществлении мероприятий по восстановлению технической документации в ДД.ММ.ГГГГ; в начислении платы за электроэнергию, потребляемую при

содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги за период ДД.ММ.ГГГГ (неосуществление перерасчета размера платы на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета); в расчете платы за ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, сформированных с учетом всех обязательных работ, в частности, затраты воды на обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, уборку подъездов и территории; в начислении платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из необоснованной площади общего имущества многоквартирного дома и площади жилых и нежилых помещений; в непроведении работ по обслуживанию мусоропроводов, уборке подъездов и территории, текущему ремонту до ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии всех необходимых мер в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ; в ненадлежащем проведении осмотров многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанности: предоставить ему платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом оформленные отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень документов, обосновывающих расходы на содержание и обслуживание общего имущества; исключить из суммы задолженности, отраженной в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленные суммы: "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля, составляющие стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму, выставленную в счет платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие обоснования примененных нормативов, неосуществление перерасчета размера расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. за следующие нарушения его прав: за выставление платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; нарушение установленного срока направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление реестра собственников помещений в многоквартирном доме на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление решений (протоколов) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме со всеми приложениями на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление надлежащим образом оформленных отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление информации о начислениях, перерасчетах, внесенных платежах на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ; за оставление изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просьбы произвести перерасчет без рассмотрения вопреки требованиям действующего законодательства; не предоставление платежного документа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ; за неведение лицевого счета до ДД.ММ.ГГГГ; за непринятие необходимых мер в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых)

приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново на основании "данные изъяты" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части исковых требований Каткова И.В. о признании незаконными действия ответчика, выразившихся: в не предоставлении истцу платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом оформленных отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ; возложения на ответчика обязанности: предоставить истцу платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом оформленные отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень документов, обосновывающих расходы на содержание и обслуживание общего имущества; взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за выставление платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; не предоставление надлежащим образом оформленных отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для перерасчета и данных для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г..Иваново от 11 декабря 2020 года заявленные Катковым И.В. исковые требования к ООО УК "Корона" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона", выразившиеся: в нарушении установленного срока направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом; в не предоставлении в установленные сроки истребуемой в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информации, а именно реестра собственников помещений в многоквартирном доме; во включении в состав размера платы в выставленном платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении мероприятий по восстановлению технической документации в ДД.ММ.ГГГГ; в начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги за период ДД.ММ.ГГГГ без осуществления перерасчета размера платы на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета; в непринятии всех необходимых мер в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО УК "Корона" возложена обязанность по исключению из суммы задолженности Каткова И. В. по оплате расходов на содержание помещения N "адрес", общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отраженной в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты", начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", начисленной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета. С ООО "Управляющая компания "Корона" в пользу Каткова И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рулей; в доход бюджета муниципального образования г..Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласны обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в той части, в которой ему отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности рассмотрения спора, в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Ивановской области.

От представителя истца Листопадова Ю.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Каткова И.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просившего, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщившего.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика по доверенности Коровина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО УК "Корона" по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения N в доме "адрес". В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Корона".

Катков И.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратился с заявлением в ООО УК "Корона", содержащим просьбу предоставить ему как инициатору собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом заверенные копии документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес", для проведения собрания.

Кроме того, Катков И.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО УК "Корона" в электронной форме заявление о предоставлении ему как собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес" помещение N надлежащим образом оформленного платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом исходя из фактических обстоятельств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Факт получения электронных писем Каткова И.В. представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В адрес Каткова И.В. ООО УК "Корона" направило ответы на обращения, что следует из представленной в материалы дела копии книги регистрации корреспонденции с регистрируемыми почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Согласно содержанию ответов на обращения истца, управляющая организация уведомила Каткова И.В. о том, что со всеми необходимыми для проведения собрания документами он может ознакомиться на официальных информационных сайтах и по месту нахождения управляющей организации, довела до сведения Каткова И.В. информацию об объеме коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, сообщила, что со стороны управляющей организации предпринимаются меры к восстановлению утраченной технической документации, указала на отсутствие оснований для перерасчета размера платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом с учетом ранее произведенного перерасчета платы в связи с выявленной технической ошибкой при проверке начислений в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а также разъяснила, что документы, оформленные при проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" направлены в Ивгосжилинспекцию в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт нарушения действиями ООО УК "Корона" прав истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и пп. "г" п.2 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий управляющей компании по не предоставлению истцу документов, подтверждающих исполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления, а также не выставление отвечающих требованиям закона платежных документов в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, и не опровергнутых стороной истца, следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", передано частично в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, частично в субаренду "данные изъяты" "данные изъяты" по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с получением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, а именно, использование истцом нежилого помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме действительно являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей компанией, что подтверждается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, другими нормативными актами, регулирующими правоотношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования на основании Закона о защите прав потребителей, которым установлен круг лиц, на которых распространяется сфера действия данного закона, и само понятие потребителя. По смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, потребителем признается только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судебной коллегией, истец пользуется услугами управляющей компании не в целях удовлетворения личных семейных или домашних нужд, в связи с чем не может быть признан потребителем, правоотношения с Управляющей компанией у которого регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Из данного разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на собственников жилых помещений, использующих данные помещения для проживания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в части нарушения судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, а решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2020 года подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

По общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона 3 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Катков Игорь Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП "данные изъяты"), до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности Каткова И.В. является "данные изъяты".

Катков И.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а так же цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащее Каткову И.В. нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, наличие у Каткова И.В. статуса индивидуального предпринимателя, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели действий Каткова И.В, предназначение нежилого помещения, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового постановления о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2020 года отменить. Дело по иску Каткова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" о признании действий незаконными направить по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи