Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2021 г. по делу N 33-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П, судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И, при секретаре Филиппове К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Алексеева Евгения Валерьевича, акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" и апелляционному представлению Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Алексеев Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" (далее также АО "КААЗ") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 23.10.2020, восстановлении на работе в должности заточника 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.10.2020, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Алексеев Е.В. с 27.08.2001 работал в АО "КААЗ", последняя занимая должность - заточник 5 разряда. Приказом N от 23.10.2020 он уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа АО "КААЗ" от 29.04.2020 "Об обеспечении безопасности на рабочих местах" и нахождения на территории предприятия 24.09.2020 без защитной медицинской маски. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку в приказе не указано, какие именно законодательные акты о санитарно-эпидемиологическом благополучии необходимо исполнять. Свои трудовые обязанности в течение 8-часового рабочего времени у станка во вредном производстве он исполнял в противопыльном респираторе, дополнительное ношение маски негативно отражается на его здоровье, полагал, что ношение маски носит рекомендательный характер, об издании Указа Главы Чувашской Республики от 28.07.2020 N 202 узнал только после своего увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев Е.В, его представитель Алексеева Г.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "КААЗ" Маслова Т.А. и Моисеева О.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Егоров С.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Тимофеева И.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года постановлено:

"Иск Алексеева Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" от 23 октября 2020 года N "О наложении дисциплинарного взыскания".

Восстановить Алексеева Евгения Валерьевича на работе в акционерном обществе "Канашский автоагрегатный завод" в должности заточника 5 разряда с 24 октября 2020 года.

Взыскать с акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" в пользу Алексеева Евгения Валерьевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 51606 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 19 копеек".

С указанным решением суда не согласились истец Алексеев Е.В. и ответчик АО "КААЗ", которыми поданы апелляционные жалобы, а также Канашская межрайонная прокуратура Чувашской Республики, которой принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе истец Алексеев Е.В. выражает несогласие с взысканной судом заработной платой за время вынужденного прогула за период с 26.10.2020 по 29.01.2021 в размере 51606, 45 руб, а также с датой восстановления его на работе. Указывает, что при расчете среднего заработка, суд не применил положения ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом которых его заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 по 29.01.2021 составит 94984 руб. Ссылается на то, что он был уволен с работы 26.10.2020, в связи с чем, должен быть восстановлен в должности с 27.10.2020. Просит в оспариваемой части решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчика АО "КААЗ" изложена просьба об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением установленного порядка. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент издания приказа от 23.10.2020 об увольнении истец уже имел три не снятых и не погашенных взыскания по приказам от 06.08.2020, 24.09.2020 и 06.10.2020, в связи с чем, вывод суда об отсутствии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей является необоснованным; объяснительная у истца была затребована при издании приказа от 23.10.2020, а не приказа от 24.09.2020. Ссылается на то, что из четырех нарушений и последовавших за ним приказов, судом дана оценка только второму приказу от 24.09.2020, при вынесении которого, по мнению суда, ответчиком не соблюден установленный законном порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Отмечает, что регистрация приказа от 24.09.2020 оказалась вне даты объяснительной истца от 25.09.2020 только в результате несовершенства программы электронной регистрации документов в Системе электронного документооборота работодателя, при этом нарушение истцом трудовой дисциплины доказано.

В апелляционном представлении Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики поставлен вопрос об изменении решения суда в части указания даты восстановления Алексеева Е.В. на работе, вместо 24.10.2020 - 27.10.2020.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав истца Алексеева Е.В, его представителя Алексееву Г.И, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика АО "КААЗ" Маслову Т.А, Моисееву О.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, помощника прокурора Яковлева А.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, а также полагавшего апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27.08.2001 Алексеев Е.В. был принят на работу в ОАО "КААЗ" (впоследствии преобразовано в АО "КААЗ") в инструментально-штамповый цех учеником заточника. На основании приказа от 01.04.2014 Алексеев Е.В. переведен в группу по обеспечению инструментом заточником 5 разряда.

Приказом N от 23.10.2020 Алексеев Е.В. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа АО "КААЗ" от 29.04.2020 N "Об обеспечении безопасности на рабочих местах" и нахождении на территории предприятия 24 сентября 2020 года без защитной медицинской маски.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания. При этом суд исходил из того, что после издания работодателем приказа от 24.09.2020 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора от 24.09.2020 наложено на Алексеева Е.В. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, с нарушением порядка его применения, которое выразилось в неистребовании объяснений от работника.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления). Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 23.10.2020 об увольнении Алексеева Е.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило, то, что при наличии не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий Алексеев Е.В, вновь нарушил трудовую дисциплину и находился 24.09.2020 г. на территории предприятия без маски в нарушение приказа от 29.04.2020 N "Об обеспечении безопасности на рабочих местах". Основания: приказ АО "КААЗ" от 06.08.2020 N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания и снижения размера премии на 10% по итогам работы за июль 2020 года; приказ АО "КААЗ" от 24.09.2020 N "О наложении взыскания" в виде замечания и снижения размера премии на 50% по итогам работы за сентябрь 2020 года; приказ АО "КААЗ" от 06.10.2020 N "О наложении взыскания" в виде выговора и снижения размера премии на 100% по итогам работы за сентябрь 2020 года; акт N 1 от 24.09.2020 ООО "ЧОО "данные изъяты"" отдела охраны N 4 о нарушении внутри объектового режима на объекте охраны АО "КААЗ"; рапорт работников ООО "ЧОО "данные изъяты"" отдела охраны N 4 от 24.09.2020; фотофиксация входа через проходную АО "КААЗ" (турникет N 1); уведомление от 29.09.2020 "О даче письменного объяснения"; акт об отказе с ознакомлением и получением уведомления о даче письменного объяснения от 29.09.2020; акт о непредоставлении письменного объяснения от 02.10.2020; протокол заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушений трудовой дисциплины АО "КААЗ" от 21.10.2020 с приложением.

Так, приказом от 06.08.2020 N на Алексеева Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах (отсутствие выхода на обед и в конце рабочей смены через 2-ой турникет с 07.07.2020 по 09.07.2020 и с 13.07.2020 по 14.07.2020).

Приказом от 24.09.2020 N на Алексеева Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа от 29.04.2020 N "Об обеспечении безопасности на рабочих местах", в соответствии с которым работники структурных подразделений АО "КААЗ" обязаны использовать медицинские маски по пути следования до рабочего места и обратно, на территории предприятия и на рабочих местах, а именно нахождение 15.09.2020 на территории предприятия без защитной маски.

Приказом от 06.10.2020 N на Алексеева Е.В. вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа от 29.04.2020 N "Об обеспечении безопасности на рабочих местах", а именно нахождение 16.09.2020 на территории предприятия без защитной маски.

Выводы суда первой инстанции о том, что после издания работодателем приказа от 24.09.2020 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку приказом АО "КААЗ" от 06.08.2020 N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно при совершении 15.09.2020 дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности 24.09.2020, истец уже имел дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, при этом вновь допустил виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в виде нарушения приказа работодателя об обязанности использовать медицинские маски по пути следования до рабочего места и обратно.

Кроме того, выводы суда о том, что до вынесения приказа от 24.09.2020 объяснения у Алексеева Е.В. не запрашивались, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из приказа N от 24.09.2020 на Алексеева Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение 15.09.2020 на территории предприятия без защитной маски. Как следует из запроса от 16.09.2020 г. начальника УЗР ФИО1. заточнику группы обеспечения инструментом Алексееву Е.В, последнему предложено дать объяснение по факту нарушения 15.09.2020 приказа предприятия от 29.04.2020 N "Об обеспечении безопасности на рабочих местах", указанный запрос получен Алексеевым Е.В. 16.09.2020г, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д. 114). Таким образом, объяснения у истца по факту нарушения трудовой дисциплины, допущенному 15.09.2020, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N от 24.09.2020, были запрошены работодателем в установленном законном порядке.

Приказом от 23.10.2020 г. Алексеев Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе за нахождение 24.09.2020 г. на территории предприятия без маски в нарушение приказа от 29.04.2020 N "Об обеспечении безопасности на рабочих местах". По данному нарушению объяснения у истца также было затребовано работодателем, что подтверждается уведомлением от 29.09.2020г. "О даче письменного объяснения", от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 29.09.2020г. (т.1 л.д. 35-36).

В связи с изложенным, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда первой инстанции об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, и о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 24.09.2020г. наложено на истца с нарушением порядка его применения, которое выразилось в неистребовании объяснений от работника.

Вместе с тем, неверные вывод суда, исключенные судебной коллегией из мотивировочной части решения, не повлекли вынесения незаконного решения в части признания приказа АО "КААЗ" от 23.10.2020 N "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, на основании которого Алексеев Е.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановлении его на работе, по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что зафиксированные в приказах работодателя от 06.08.2020, 24.09.2020 и 06.10.2020 нарушения Алексеевым Е.В. трудовой дисциплины свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении истцом приказа работодателя об обязанности использовать медицинские маски по пути следования до рабочего места и обратно, что являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между с тем, суду не представлено доказательств того, что вид и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствуют тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельствам, при которых они были совершены, а также предыдущему отношению истца к работе, поскольку увольнение является наиболее суровой из предусмотренных законом мер дисциплинарного взыскания, для применения которой тяжесть совершенного проступка и его негативные последствия для работодателя должны соответствовать тяжести негативных последствий для работника.

Так из материалов дела следует, что истец работает на данном предприятии на вредном производстве с 2001 года, т.е. более 19 лет, ранее дисциплинарных взысканий не имел, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, претензий к истцу в рамках исполнения его трудовых функций у работодателя не имеется, негативные последствия для работодателя, в связи с совершением истцом дисциплинарных поступков, отсутствуют, в связи с чем, решение ответчика о применении в отношении Алексеева Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, увольнение работника как наиболее крайнюю и тяжелую по последствиям меру дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания, в виду изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются правильными.

В то же время, признавая приказ об увольнении Алексеева Е.В. незаконным и восстанавливая его в должности заточника 5 разряда АО "КААЗ" с 24.10.2020, суд первой инстанции не учел, что действие трудового договора с Алексеевым Е.В. прекращено приказом АО "КААЗ" от 23.10.2020 с 26.10.2020, который являлся последним днем работы истца, в связи с чем он был лишен возможности трудиться начиная с 27.10.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе в АО "КААЗ" в должности заточника 5 разряда, а именно с 27.10.2020.

Поскольку судом первой инстанции увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия полагает вывод суда о праве работника на взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правомерностью произведенного судом расчета, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку расчет сделан при неправильном толковании и применении норм материального права, неверном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела представлена справка работодателя о средней заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения, а также расчетные листки Алексеева Е.В. за период работы с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, исходя из которых средний заработок истца с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит 1532 руб. в день, где (288016, 04 руб. заработная плата истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года / 188 дней, отработанных истцом за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года).

В соответствии с производственным календарем за 2020 и 2021 годы по графику пятидневной рабочей недели за период с 27.10.2020 по дату вынесения судом решения о восстановления истца на работе 29.01.2021 количество рабочих дней составит - 62 дня.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составит 94984 руб. (1532 руб. х 62 рабочих дня).

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 по 29.01.2021.

В связи с изменением решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, изменяется и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, которая составит 3649 руб. 52 коп. (((94984 руб. - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей) + 300 руб. (восстановление на работе) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года изменить в части восстановления Алексеева Евгения Валерьевича на работе в акционерном обществе "Канашский автоагрегатный завод" в должности заточника 5 разряда с 24 октября 2020 года, взыскания с акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" в пользу Алексеева Евгения Валерьевича средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 51606 рублей 45 копеек, взыскания с акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 19 копеек.

Восстановить Алексеева Евгения Валерьевича на работе в акционерном обществе "Канашский автоагрегатный завод" в должности заточника 5 разряда с 27 октября 2020 года.

Взыскать с акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" в пользу Алексеева Евгения Валерьевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 94984 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3649, 52 руб.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева