Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2021 г. по делу N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Агеева О.В, Александровой А.В, при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильгачевой Ирины Владимировны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа в части сокращения должности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, поступившее по апелляционной жалобе Ильгачевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Ильгачева И.В. обратилась в суд с иском (последнее уточнение т. 2 л.д. 34-35) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по ЧР) о признании незаконными приказа от 18.03.2020 N 243 в части сокращения должности главного специалиста отделения пенсионного облуживания центра финансового обеспечения МВД по Чувашской Республике (ОПО ЦФО МВД по ЧР) и приказа N 1038 л/с от 07.09.2020 об увольнении, восстановлении в должности главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и представлению социальных гарантий отдела пенсионного облуживания центра финансового обеспечения МВД по ЧР.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 06.02.1997 по 26.07.2006 проходила службу на различных должностях в финансово-экономическом отделе МВД по ЧР в отделении пенсионного облуживания, имеет большой опыт работы, что подтверждается многочисленными грамотами и наградами от МВД по ЧР. После завершения службы с 27.07.2016 истец продолжает работать в том же отделении на основании трудового договора в качестве главного специалиста. Письмом N 36.1/17-631 от 19.03.2020 ответчик уведомил Ильгачеву И.В. о том, что ее должность сокращена приказом МВД по ЧР от 18.03.2020 N 243 и с истцом через 2 месяца трудовой договор будет расторгнут. Истец полагает, что ее сокращение является мнимым, фактически причиной сокращения явилось многолетнее гонение в отношении нее со стороны начальника отдела ФИО1, поскольку о нарушениях, допущенных Клочковой Н.Г, истец докладывала вышестоящему руководству. Кроме того, истец считает, что работодатель при сокращении не учел, что Ильгачева И.В. обладает преимуществами, которые должны учитываться при сокращении штата: имеет в сравнении с другими работниками гораздо больший опыт работы, два высших образования, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильгачева И.В. участие не принимала.

Представители истца Медведев В.В. и Зотов С.Б. в судебном заседании исковые требования Ильгачевой И.В. просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по ЧР суда Свеклова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований Ильгачевой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ильгачева И.В. просит отменить постановленное по делу решение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд рассмотрел дело односторонне, необъективно. Судом сделал неверный вывод о том, что в компетенцию начальника ОПО ЦФО МВД по ЧР ФИО1 не входит вопрос по сокращению штата, так как в материалах дела отсутствовала должностная инструкция начальника отдела. В типовых же инструкциях именно начальник отдела готовит предложения по изменению штата, о приеме на работу, по назначению и освобождению от занимаемой должности, следовательно, мнение начальника ОПО ЦФО МВД по ЧР ФИО1 должно было быть решающим. Суд не дал оценку тому, что произошло увеличение штата в соседнем отделе (бухгалтерии) за счет сокращения штата в пенсионном отделе, где работала истец, что свидетельствует о том, что в ЦФО количество штата не поменялось; после введения новой штатной должности в бухгалтерии она была вакантна 3 месяца до тех пор, пока истец не обратилась с жалобой в МВД по ЧР. Допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили наличие неприязненных отношений начальника отдела к истцу, обстоятельства фабрикации пропажи пенсионного дела, закрепленного за истцом, подтвердили унижение Ильгачевой И.В. со стороны начальника отдела. Судья же в судебном заседании запретила свидетелям давать развернутые показания о фактах гонения истца, прерывая их, тем самым нарушив ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки представленным истцом письменным доказательствам: объяснениям 6 пенсионеров, подтверждающим попытки начальника ФИО1 уволить истца, письменным ежедневным объяснениям истца, письменной переписке между истцом и начальником отдела ФИО1 по рабочим моментам, почетным грамотам и знакам отличия за безупречную службу в МВД по ЧР.

Кроме того, суд отказал в содействии в сборе письменных доказательств, нарушив ст. 57 ГПК РФ, не дал правовой оценки тому, что на протяжении своей работы начальник меняла структуру отдела и штатное расписание, судом не проверен факт создания в отделе системы родства и кумовства; суд не выяснил основания для сокращения штатов в ОПО ЦФО МВД по ЧР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведев В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МВД по ЧР Свеклова Т.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Ильгачева И.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с приказом N 842 л/с от 21.07.2016 и на основании трудового договора N 62 от 21.07.2016 Ильгачева И.В. с 27.07.2016 работала в МВД по ЧР в должности главного специалиста отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по ЧР по основному месту работы.

Приказом N 827л/с от 21.06.2018 Ильгачева И.В. переведена на должность главного специалиста отделения по приему граждан и предоставления социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, приказом N 333 л/с от 01.03.2019 Ильгачева И.В. переведена на должность главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения.

Из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Ильгачевой И.В. к МВД по ЧР о признании приказов о сокращении должности и увольнении незаконными, восстановлении на работе следует, что должность, занимаемая истцом, была сокращена приказом МВД по ЧР N 459 от 30.04.2019, 13.05.2019 ответчик уведомил истца о сокращении должности и увольнении по истечении двух месяцев, в период с 17.06.2019 по 02.08.2019 истец отсутствовала на работе по причине выдачи ей листков временной нетрудоспособности, приказом от 05.08.2019 она была уволена с должности по сокращению численности и штата работников. Сокращение должности судебными инстанциями признано законным. Признавая приказ об увольнении незаконным, и восстанавливая Ильгачеву И.В. на работе, судебные инстанции исходили из того, что истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 приказом МВД по ЧР N 173 от 28.02.2020 в штатное расписание были внесены изменения о введении должности главного специалиста по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения (т.1, л.д.73), приказом от 28.02.2020 N 239 л/с Ильгачева И.В. была восстановлена в должности (т.1, л.д. 56).

29.02.2020 начальником ЦФО МВД по ЧР на имя министра МВД по ЧР подан рапорт с указанием на то, что Ильгачева И.В. на основании судебного решения восстановлена в должности, вместе с тем с учетом распределенных и исполняемых должностных обязанностей сотрудниками пенсионного обслуживания, а также с переходом с 01.02.2020 на электронный документооборот с ПАО "Сбербанк России" необходимость в должности главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по ЧР отсутствует, и было предложено сократить указанную должность. Рапорт прошел согласование с заместителем начальника УРЛС - начальником ОК МВД по СР, начальником тыла МВД по ЧР, помощником министра - руководителем ОШГ МВД по ЧР (т.1, л.д. 63).

Приказом МВД по ЧР от 18.03.2020 внесены изменения в приказ МВД по ЧР от 30.12.2016 N 1802 "Об утверждении штатного расписания МВД по Чувашской Республике", сокращена должность главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную службу и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения. Приказ вступает в силу с 20.05.2020 (т.1, л.д.64).

На основании приказа N 1038 л/с от 07.09.2020 Ильгачева И.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд, Ильгачева И.ВА. ссылается на то, что увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, сокращение штата является мнимым, причиной ее сокращения явилось гонение в отношении нее со стороны начальника ОПО ЦФО МВД по ЧР ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца Ильгачевой И.В. было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, факт сокращения должности истца подтвержден, в МВД по ЧР происходили организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимая истцом должность сокращена; истец была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, ей были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Из материалов дела следует, что необходимость в сокращении занимаемой истцом должности возникла еще в апреле 2019 года, повторное введение указанной должности в штатное расписание было связано лишь с решением суда о восстановлении Ильгачевой И.В. в ранее занимаемой должности.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое сокращение имело место, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено Ильгачевой И.В. в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, за 2 месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Ильгачева И.В. была уведомлена о сокращении должности с 20.05.2020 и о предстоящем увольнении. В период с 20.04.2020 по 04.09.2020 Ильгачева И.В. трудовую деятельность не осуществляла в связи с выдачей ей листков нетрудоспособности хирургом, терапевтом, педиатром (т.2, л.д. 7-21).

Истцу с момента предупреждения о предстоящем увольнении предлагались 30 вакантных должностей 19.03.2020 (т.1, л.д. 120-126), две должности 26.03.2020 (т.1, л.д. 127-128), 31 должность 30.03.2020 (т.1, л.д. 129-133), 3 должности 03.04.2020 (т.1, л.д. 136-139), 1 должность 10.04.2020 (т.1, л.д. 140), 32 должности 14.04.2020 (т.1, л.д. 141-144), 7 должностей 17.04.2020 (т.1, л.д. 145-146), 9 должностей 06.05.2020 (т.1, л.д. 147), 31 должность 30.06.2020 (т.1, л.д. 148-151), 28 должностей 09.07.2020 (т.1, л.д. 152-154), 30 должностей 20.07.2020 (т.1, л.д. 156-159), 32 должности 11.08.2020 (т.1, л.д. 164167), 34 должности 17.08.2020 (т.1, л.д. 168-176), 36 должностей 26.08.2020 (т.1, л.д. 177-181), 36 должностей 31.08.2020 (т.1, л.д. 182-186), 36 должностей 07.09.2020 (т.1, л.д. 187-203). От предложенных должностей истец отказалась, заявления о принятии на какую-либо из должностей не подавала.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались Ильгачевой И.В, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение было мнимым, что произошло увеличение штата в соседнем отделе за счет сокращения штата в пенсионном отделе, где работала истец, судебной коллегией отклоняются.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 N 3-П; определения от 24.09.2012 N1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О). При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей, допрошенных судом, подтверждаются гонения истца со стороны начальника отдела ФИО1, принимавшей непосредственное участие в сокращении должности истца, на правильность решения не влияют. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, они на момент оспариваемого увольнения на службе в МВД по Чувашской Республике не состояли, знают об обстоятельствах дела в указанный период лишь со слов истца, их показания относятся к более ранним периодам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие конфликтных отношений между истцом и начальником отдела, связанных с исполнением ими служебных (трудовых) обязанностей, обращений истца с жалобами на незаконные действия (бездействие) руководителя, по результатам проверок которых к ряду должностных лиц, в том числе к начальнику отдела, применялись меры дисциплинарного воздействия. Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию конфликтных отношений и правильно указано на то, что доказательств сокращения должности истца в связи с наличием конфликтных отношений не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции должностных инструкций начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Чувашской Республике, утвержденных 01.07.2019 и 18.05.2020, усматривается, что в полномочия начальника отдела входит обеспечение подбора, расстановки, воспитание и профессиональное обучение кадров. Вопросы определения структуры и штатной численности отдела в полномочия начальника отдела не входят. Как следует из материалов дела, рапорт о сокращении должности истца подавался вышестоящим руководителем - начальником ЦФО МВД по ЧР с согласованием данного вопроса с рядом должностных лиц МВД по ЧР, решение о сокращении принималось министром МВД по ЧР.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения истца. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены судом в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не видит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильгачевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи Агеев О.В.

Александрова А.В.