Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е, судей Чеченкиной Е.А, Цветковой О.С, при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.В. к Шукалову О.В, Мишиной М.В. о понуждению к совершению действий

по апелляционной жалобе Поповой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, пояснения истца Поповой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова А.В, с учетом уточненных требований, обратилась с иском к Шукалову О.В, Мишиной М.В. и просила обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в помещениях N 1, 2, 3, расположенных по адресу:.., возникшие из-за некачественно проведенных работ по перепланировке в соответствии с перечнем, указанным в экспертизе N, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", а именно: произвести разборку и последующую установку плинтусов деревянных и из пластиковых материалов; сменить простильные дощатые полы с заменой досок до 25%; сменить сантехнику и сантехническое оборудование (унитазы, мойки, умывальники, трапы, поддоны душевые, трубопроводы из канализационных труб, трубопроводы для внутренней канализации из поливинилхлоридных труб); разборку полов из плиток и последующее устройство покрытий из плиток на растворе из сухой смеси; разборку бетонных оснований под полы; разборку деревянных заполнений проемов и последующее восстановление; подводку под существующие стены фундаментов железобетонных; устройство подстилающих слоев щебеночных; уплотнение щебнем; укладку бетона по перекрытиям; восстановление всех поврежденных в ходе ремонта элементов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 28 марта 2014 года она приобрела по договору купли-продажи у ответчиков три нежилых помещения по адресу:... До покупки с мая 2012 года она арендовала эти помещения, а с 18 апреля 2013 года вела в них индивидуальную деятельность. В период использования данных помещений она обнаружила дефекты, которые в декабре 2015 года по ее заявлениям устранял застройщик ООО "Никольские ворота-2000". Недостатки помещений были подтверждены досудебным экспертным заключением от 30 ноября 2016 года, в связи с чем она обращалась в арбитражный суд с иском к ООО "Никольские ворота-2000". В иске к ООО "Никольские ворота-2000" ей было отказано, при этом разъяснено, что она может обратиться за защитой своих прав к продавцам спорных помещений.

В судебном заседании истец Попова А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шукалова О.В, Мишиной М.В, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шукалов О.В. в представленном письменном отзыве указал, что исковые требования Поповой А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что Попова А.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку подала иск спустя 6 лет после приобретения по договору купли-продажи упомянутых помещений. Уважительных причин для восстановления срока не представила. Спорные нежилые помещения были переданы Поповой А.В. в день подписания договора аренды 22 мая 2012 года, после чего ответчики не имели доступа в эти помещения.

Обжалуемым решением от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом применены нормы статьи 200 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела и материалов дела. Полагает, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке. Судом не применен пункт 3 статьи 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания. Полагает, что все выводы экспертов по делу в Арбитражном суде должны были приниматься во внимание судьей. Указано на то, что в нарушении ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, не основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом неправильно применены положения ст. 469 ГК РФ.

Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась. Вывод суда о том, что доказательств возникновения недостатков до передачи недвижимости истица суду не представила, не подтверждается материалами дела. Две экспертизы, признанные Арбитражным судом надлежащими доказательствами, подтверждают как тот факт, что перепланировка была произведена в период, когда собственниками помещений являлись ответчики, так и причину возникновения дефектов - нарушение технологии строительства. Суд сделал несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие письменным материалам дела выводы. Суд ошибочно заключил, что спорные помещения были переданы ей сразу подписания договора аренды, т.е. 22 мая 2012 года.

Ответчики Шукалов О.В. и Мишина М.В, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из указанных положений закона все претензии, связанные с недостатком в товаре, в том числе, скрытым, покупатель должен предъявить продавцу в течение двухлетнего срока (если иной срок не установлен законом или договором), являющегося пресекательным.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2014 года ИП Попова А.В. по договору купли-продажи купила у ответчиков Шукалова О.В. и Мишиной М.В. нежилые помещения под NN 1, 2, 3 на цокольном этаже в жилом доме по адресу:...

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано по акту приема-передачи, принято после осмотра и без претензий по качеству.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей был передан объект недвижимости с недостатками, ответственность за которые должны нести продавцы Шукалов О.В. и Мишина М.В.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде.

Так, из пояснений истца следует, что с 22 мая 2012 года спорные помещения до момента их приобретения в собственность (28 марта 2014 года) она арендовала у ответчиков на основании договора аренды с целью организации детского сада.

Также судом установлено и следует из пояснений истца, что с 18 апреля 2013 Попова А.В. уже вела деятельность в данных помещениях, в ноябре-декабре 2013 года получила заключения от МЧС и центра гигиены, подтверждающие, что помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности и СанПиН, предъявляемым к помещениям, где размещен детский сад. В марте 2014 года была получена лицензия Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи на ведение образовательной деятельности по дошкольным программам в спорных помещениях.

Кроме того, при составлении договора купли-продажи в апреле 2014 года, заключения кредитного и ипотечного договора спорные нежилые помещения были осмотрены специалистами ОАО "Сбербанк" с представителями ООО "Никольские Ворота 2000", проверены и переданы проекты, акты и прочие технические документы. При этом недостатков не было выявлено.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что доказательств возникновения недостатков в спорных помещениях до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено (ч. 1 ст. 476 ГК РФ). При передаче спорные нежилые помещения были осмотрены истцом, кроме того, арендуя данные помещения до их покупки, истец имела достаточно времени и реальную возможность убедиться в надлежащем состоянии приобретаемой ею недвижимости, какие-либо претензии к помещениям у истца отсутствовали. Доказательств того, что спорные нежилые помещения имели скрытые дефекты, возникшие до его передачи, суду не представлено.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что указанные истицей недостатки, а именно, плинтусы, полы, сантехника и сантехническое оборудование (унитазы, мойки, умывальники, трапы, поддонов душевых, трубопроводов из канализационных труб, трубопроводов для внутренней канализации из поливинилхлоридных труб), к скрытым не относятся, могли быть обнаружены истцом при осмотре помещений перед покупкой, доказательств наличия указанных недостатков при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Причем длительное использование спорных помещений истцом не исключает возникновение названных недостатков в процессе эксплуатации.

Относительно цементно - песчаной стяжки полов, а следовательно и бетонных и иных оснований под полы, то Арбитражным судом установлено, а также следует из п. 5.3 Договора долевого строительства N от 9 декабря 2011 года, в нежилых помещениях дома устройство таких полов производится застройщиком, то есть, ООО "Никольские ворота", до сдачи дома в эксплуатацию (л. д. 7, 9, 10).

Истцом Поповой А.В. не оспаривается, что именно застройщик в пределах гарантийного срока в декабре 2015 года производил устранение недостатков спорных помещений.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Попова А.В. знала о техническом состоянии недвижимого имущества, должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в иске о понуждении к совершению действий.

Вопреки аргументам жалобы, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчики выступают продавцами, а не изготовителями или застройщиками, а Попова А.В. - покупателем.

Попова А.В. обнаружила недостатки переданного ей имущества после истечения двухгодичного срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ, соблюдение которого позволяет предъявить покупателю требования, связанные с недостатками товара.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 28 марта 2014 года, заключенного между Поповой А.В. и Шукаловым О.В. и Мишиной М.В. следует, что нежилые помещения были переданы Поповой А.В. в момент заключения договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений не содержит определенных условий об их качестве, истец подписал акт приема передачи недвижимого имущества, принял помещения в фактическое пользование, при этом из объяснений истца, данных в заседании суда первой инстанции следует, что до подписания договора и акта приема-передачи она арендовала эти помещения и использовала их по предназначению, производила визуальный осмотр помещений, их обследование специалистами различных специализированных организаций, в том числе кредитора ОАО "Сбербанк" и застройщика ООО "Никольские Ворота 2000", претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании акта у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец приобрел нежилые помещения с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной с учетом данного состояния цене.

Как следует из искового заявления, о недостатках товара истцу стало известно после получения досудебного экспертного заключения ООО АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" от 30 ноября 2016 года.

В Определении от 24 марта 2015 г. N 557-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исковые требования к продавцам, связанные с недостатками нежилых помещений, Поповой А.В. предъявлены 30 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, так как составляет десять лет, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку основан на ошибочном толковании материального права. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала. В этой ситуации суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истицей заключения, в том числе, судебной экспертизы из дела, рассмотренного Арбитражным судом, районным судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Данные доказательства не являются бесспорными и достаточными доказательствами, указывающими на недостатки помещений, образовавшиеся по вине ответчиков.

Заключение ответчиком Мишиной М.В. договора с ООО "Артек" от 7 февраля 2012 года о выполнении проектной документации перепланировки упомянутых помещений под детский сад не может безусловно свидетельствовать о том, что сама перепланировка проводилась ответчиками, которые данное обстоятельство отрицали.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить какие-либо дополнительные доказательства, указывающие на выполнение Шукаловым О.В. и Мишиной М.В. ремонтных, строительных работ в спорных помещениях, несостоятельна и также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, суд, разъясняя положения ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, неоднократно предлагал истцу представлять доказательства, в том числе в судебных извещениях от 3 и 19 августа 2020 года, а также в судебном заседании от 8 октября 2020 года, разъяснял необходимость уточнить исковые требования, чем истец частично воспользовалась.

Каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, о назначении судебной экспертизы для определения причин и объема недостатков в спорных помещениях стороной истца заявлено не было.

Таким образом, истец не была лишена права представлять суду доказательства в обоснование своих требований, в том числе, право заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения в суд, они исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи