Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-4293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В, Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21 апреля 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Светланы Леонидовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2021 года, которым постановлено:

"Тихоновой Светлане Леонидовне в удовлетворении исковых требований, заявленных к акционерному обществу "Тандер" о возложении обязанности предоставить дополнительные выходные дни и произвести выплату за эти дни, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.".

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А, пояснения истца Тихоновой С.Л, возражения представителя ответчика Луцюка О.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова С.Л. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" в лице филиала г. Перми о возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что на основании трудового договора N ** от 03.07.2009 работает в АО "Тандер" в магазине "Магнит" в должности продавца. Является матерью несовершеннолетнего ребенка Т, ** года рождения, который имеет статус ребенок-инвалид. Отец ребенка - К. уклоняется от воспитания ребенка, является плательщиком алиментов. 21.02.2020 истицей подано заявление работодателю о предоставлении 3-х дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на 21, 27, 28 февраля 2020, на которое 02.03.2020 получен отказ с ссылкой на отсутствие справки с места работы отца ребенка согласно п.3 и п.5 N 1048, абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 N1. Также повторное заявление, поданное работодателю, не было принято последним. Кроме того, не были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные 16.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 21.05.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, на оформление которых истцом также направлено заявление. В указанные дни по факту она была на выходных, оплата за указанные дни не была произведена. Полагает, что указанные действия работодателя нарушают её законные права и интересы, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, истец Тихонова С.Л. просила возложить на ответчика обязанность издать Приказы о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных на 21.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 16.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 21.05.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020 на основании ее заявлений; обязать ответчика произвести выплату за дополнительные оплачиваемые выходные на основании заявлений согласно законодательству; обязать ответчика предоставить Табель учета рабочего времени за февраль 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37500 рублей.

Истец Тихонова С.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика против требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонова С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что документального подтверждения уклонения одного из родителей от воспитания ребенка-инвалида пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.э2014 N 1048, не предусмотрено, достаточно указать обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка-инвалида другого родителя, потому что орган, фиксирующий уклонение, законодателем не определен. До февраля 2020 дополнительные дни отдыха истице предоставлялись на основании заявления, в котором она указывала, что отец не принимает участие в воспитании ребенка, место его жительства не известно, но позиция ответчика изменилась, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, считает, что не основан на законе вывод суда о том, что нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя предоставлять по требованию работника табеля учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени связан с работой у данного работодателя, соответственно истец имела право на получение копии этого документа.

В письменных возражениях ответчик АО "Тандер" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Тихонова С.Л, на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут; представитель ответчика Луцюк О.А, с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 262 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Тихонова С.Л. с 03.07.2009 состоит в трудовых отношениях с АО "Тандер" в должности продавца, работает в магазине "Магнит" по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Истец имеет сына Т, ** года рождения, который является ребенком-инвалидом (18-19).

В свидетельстве о рождении Т, отцом указан К, ** года рождения.

Согласно справки представленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в отделе находится исполнительное производство от 11.04.2018 N **, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N **, выданный мировым судьей судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с К. алиментов на содержание несовершеннолетнего Т, ** года рождения, в пользу Тихоновой С.Л.

21.02.2020 истец обратилась к работодателю АО "Тандер" с заявлением о предоставлении ей 21.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020 дополнительных выходных дней, в чем последней ответчиком отказано, в связи с отсутствием справки с места работы отца ребенка о том, что он не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительных выходных дней.

Также, истец обращалась с аналогичным заявлением от 12.03.2020 о предоставлении 2-х календарных оплачиваемых выходных дней на 16.03.2020.24.03.2020, с заявлением от 19.05.2020 о предоставлении выходного дня 21.05.2020, с заявлением от 10.06.2020 о предоставлении 4 календарных дней 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, по которым ответчиком истцу отказано по аналогичным основаниям.

Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1048 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов, в том числе справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справку с места работы другого родителя о том, что от этого родителя не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Согласно п.5 названных Правил, если имеется документальное подтверждение факта смерти другого родителя, признания его безвестно отсутствующим, лишения (ограничения) родительских прав, лишения свободы, пребывания его в служебной командировке свыше одного календарного месяца или других обстоятельств, свидетельствующих о том, что другой родитель не может осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также, если один из родителей уклоняется от воспитания ребенка-инвалида справка с места работы другого родителя не предоставляется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, другому лицу, воспитывающему детей без матери) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.

При документальном подтверждении отсутствия ухода за ребенком-инвалидом другим родителем (в случае его смерти, лишения родительских прав, ограничения в родительских правах, признания безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), невозможности по состоянию здоровья лично воспитывать и содержать ребенка, отбывания наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклонения от воспитания детей или от защиты их прав и интересов и в других случаях отсутствия ухода) работающему родителю четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня предоставляются без предъявления справки с места работы другого родителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлениями истицей справки с места работы другого родителя, а также документов, подтверждающих обстоятельства, приведенные в п.5 вышеуказанных Правил, представлено не было, в связи с чем суд признал отказ ответчика в предоставлении дополнительных выходных дней при отсутствии документального подтверждения данных обстоятельств обоснованным, а также не усмотрел оснований для вывода о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки действий работодателя по отказу в предоставлении дополнительных выходных дней, состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании положений п.5 Правил.

Исходя из положений п.2 названных Правил, для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов, в том числе справку с места работы другого родителя.

Указанная справка с места работы другого родителя не предоставляется в случаях, приведенных в пункте 5 названных Правил, которые должны быть подтверждены документально.

Из чего следует, что одного лишь указания в заявлении на наличие приведенных в п.5 Правил обстоятельств не является достаточным, поскольку такие обстоятельства подлежат подтверждению документально.

При этом, конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 5, в Правилах не содержится, что предполагает возможность представления имеющихся у заявителя документов, из которых возможно установить необходимые обстоятельства, в том числе касающиеся отсутствия ухода и уклонения другого родителя от воспитания ребенка.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о предоставлении дополнительных выходных дней, истец указала на то, что отец ребенка не принимает участие в его воспитании.

Между тем, какие-либо документы в подтверждение указанных ею обстоятельств при обращении с заявлениями Тихонова С.Л. работодателю не предоставляла.

При таком положении, отказ работодателя в предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней не может быть признан незаконным, поскольку необходимый перечень документов с заявлением истцом не предоставлен, что может повлечь для работодателя необоснованность производства выплат.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что согласно представленных в дело ответчиком табелей учета рабочего времени, по части указанных в иске дней, за которые истец просит произвести оплату как за дополнительные выходные, в табелях проставлены отработанные смены в полном размере. Соответственно, за такие дни (смены) подлежала выплате заработная плата за отработанное время, что исключает возможность их оплаты в размере среднего заработка в порядке ст.262 ТК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение копии табеля рабочего времени, такой документ связан с работой у данного работодателя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, выводы суда об отсутствии обязанности работодателя предоставить данные документы необоснованными, однако указанное не влечет отмену решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника.

При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Поскольку табель рабочего времени ведется работодателем в целях отражения учета рабочего времени, отработанного конкретным работником, тем самым связан с работой, работник не лишен права на ознакомление с табелем и получения копии документов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом обращалась с заявлением к ответчику за предоставлением копии таких документов, поскольку обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, возникает при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.

Кроме того, целью получения табелей являлось для истца обоснование заявленных требований по настоящему делу. В материалы дела ответчиком представлены выписки из табелей учета рабочего времени истицы, в связи с чем она имела возможность с ними ознакомиться и получить необходимую информацию об отработанном времени.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении трудовых прав истицы со стороны АО "Тандер" не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тихоновой Светланы Леонидовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -