Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-4662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В., с участием прокурора Королевой М.В., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021года апелляционную жалобу Гуляевой Екатерины Романовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуляевой Екатерины Романовны к Шестакову Александру Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с Шестакова Александра Ивановича в пользу Гуляевой Екатерины Романовны денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, причиненный материальный ущерб в размере 6 454 руб. 50 коп.

Взыскать с Шестакова Александра Ивановича государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.Р. обратилась в суд с иском к Шестакову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 16.03.2020 около 20:40 час, по адресу: **** ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя велосипедом "Forward", двигаясь по тротуару, совершил на нее наезд, причинив тем самым ей повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 Шестаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В связи с наездом ей причинен вред здоровью, материальный и моральный ущерб, связанный с физическими и нравственными страданиями, длительным восстановлением после полученной травмы, значительными временными и материальными затратами на лечение.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57604 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 292 396 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования Гуляевой Е.Р. не признал, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывая на характер повреждений, методы лечения перелома и последствия проведения лечения перелома выражает несогласие с решением суда относительно частичного взыскания убытков, с учетом полученной травмы истцу была необходима экстренная помощь, из методов лечения по ОМС ей был предложен крайне болезненный и устаревший метод лечения - скрепление перелома проволокой. Кроме того, в период, когда произошла травма, действовали ограничительные меры по распространению COVID-19, что сказалось на доступности записи на прием к стоматологу.

Также истец не согласна с размером компенсации морального вреда, после травмы она не может вести полноценную активную жизнь, заниматься спортом, истец перенесла сильную физическую боль во время и после операции и во время срастания челюсти, была психологически подавлена.

При подаче иска Гуляева Е.Р. оплатила госпошлину в размере 6700 руб. с учетом суммы иска, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, истцу должна быть возвращена госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2020 в 20:40 мин. по адресу **** ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя велосипедом "Forward", двигаясь по тротуару, совершил наезд на пешехода Гуляеву Е.Р. В результате ДТП Гуляевой Е.Р. причинен вред здоровью.

Определением инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми ФИО9 от 16.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 Шестаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как в рамках административного производства, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривается.

Согласно Заключению эксперта ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 622 доп/792 03.06.2020 - 25.06.2020, у Гуляевой Е.Р. имелись: двусторонний тройной перелом нижней челюсти (в области 33 зуба, в области 48 зуба и по основанию правого мыщелкового отростка, скол эмали коронки 46 зуба, ушибленная рана и кровоподтек в подбородочной области, ушиб мягких тканей нижней губы), ссадины в области правой брови и на левой кости, кровоподтеки и ссадины на обеих нижних конечностях. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых действиями ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проведенного лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни, степень выраженности пережитых истцом физических и нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости взыскал 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 6454, 50 руб, при этом суд исходил из того, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей в связи с полученной травмой, что подтверждается медицинскими документами и кассовыми чеками на сумму 2335, 50 руб. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение блендера в размере 1699 руб, диетического питания - 2420 руб.

Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание стоматологических услуг ИП ФИО10 в размере 21000 руб, стоматологических услуг ООО " ***" в размере 2450 руб.

Отказывая в удовлетворении данных расходов, суд исходил отсутствия доказательств невозможности получения качественно и в срок медицинских услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования.

Соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода: во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

Напротив, из медицинской карты Гуляевой Е.Р. следует, что 17.03.2020 она направлена к стоматологу - ортодонту в ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" для установки брекет - системы.

Из заключения эксперта N 622 доп/792 следует, что Гуляева Е.Р. обращалась в ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" в нейрохирургическое отделение, где ей была оказана медицинская помощь, а так же рекомендовано лечение у стоматолога-хирурга по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу требовалась получение экстренной помощи, травма получена в вечернее время, истец испытывала сильный болевой эффект, предложенный метод лечения по полису ОМС (скрепление перелома проволокой) является устаревшим, не являются основанием к возмещению расходов на лечение в коммерческом медицинском учреждении, поскольку истцом не доказано, что она была лишена возможности получить необходимую современную медицинскую помощь качественно и своевременно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. То, что метод лечения по полису ОМС является крайне болезненным и устаревшим, является оценочным суждением истца.

Сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований о пропорциональном возмещении госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных Гуляевой Е.Р. требований, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2021 года произведен возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Екатерины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: