Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-1791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И, судей областного суда: Егоровой И.В, Лапшиной Л.Б, при секретаре: Логиновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Нагорного Дениса Николаевича

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года

о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Нагорного Дениса Николаевича к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оформлении трудовой книжки в соответствии с фактически выполняемой работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Нагорный Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оформлении трудовой книжки в соответствии с фактически выполняемой работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" Хасбулатова А.Я. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда, которыми рассмотрены иски Нагорного Д.Н. об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенных в основу приказа об увольнении.

Нагорный Д.Н. и его представитель Гладышев В.В. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель первичной профсоюзной организации Андреев С.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года, 17 февраля 2021 года и 8 апреля 2021 года.

В частной жалобе Нагорный Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку вне зависимости от того, будут ли признаны законными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 28 августа, 11 сентября и 10 декабря 2020 года, незаконным является приказ об увольнении ввиду отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка.

В возражениях ООО "Газпром добыча Астрахань" считает доводы частной жалобы несостоятельными, принятое по делу определение - законным и обоснованным.

На заседание коллегии представитель первичной профсоюзной организации не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Нагорного Д.Н, поддержавшего жалобу, представителей ООО "Газпром добыча Астрахань" Ватулева М.П. и Хасбулатовой А.Я, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает свое увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, при рассмотрении исков работников, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела, при издании приказа об увольнении Нагорного Д.Н. работодателем учтены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N N от 28 августа 2020 года, N N от 11 сентября 2020 года, N N от 10 декабря 2020 года.

Указанные приказы истцом обжалованы в Кировский районный суд г. Астрахани. 14 января, 17 февраля и 8 апреля 2021 года суд вынес решения, которые не вступили в законную силу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений, которыми проверена правомерность привлечения Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности по приказам N N от 28 августа 2020 года, N N от 11 сентября 2020 года, N N от 10 декабря 2020 года, ввиду того, что указанные судебные акты имеют для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорного Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: