Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-3775/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "ГоСотделение"

на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО МКК "ГоСотделение" к Уколову Максиму Владимировичу, Маменковой Евгении Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины, установил:

ООО МКК "ГоСотделение" обратилось в суд с указанным иском к Уколову Максиму Владимировичу, Маменковой Евгении Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ООО МКК "ГоСотделение" просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в Братский районный суд Иркутской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо руководствоваться данными о регистрации по месту жительства ответчика, если не установлено и не подтверждено иное место жительства. Ссылка на иное фактическое место жительства ответчика основанием для возвращения иска служить не может.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом регистрации Уколова М.В. является - "адрес изъят", местом регистрации второго ответчика указан адрес: "адрес изъят"

Истец, предъявляя настоящий иск в Братский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика Уколова М.В, указал место регистрации ответчика, которое относится к подсудности указанного суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводу, что данное дело, с учетом специфики спора не может быть принято к производству суда, поскольку место жительства ответчика, указанное в кредитном договоре, расположено вне территории, на которую распространяется юрисдикция Братского районного суда Иркутской области, следовательно, данное исковое заявление неподсудно Братскому районному суду Иркутской области, а подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков в Свердловском районном суде г. Иркутска либо в Ленинском районном суде г. Иркутска.

Однако с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из условий договора, заключенного 08.02.2019 заемщик указал место регистрации в "адрес изъят", и адрес проживания в "адрес изъят"

Местом пребывания в отличие от места жительства является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").Согласно абзацу четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация истца по месту жительства в "адрес изъят" является бесспорным доказательством, указанный населенный пункт определен ответчиком в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте, этот же адрес указан и в копии представленного паспорта ответчика. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте в отсутствии сведений о постановке его по месту пребывания или временной регистрации в ином населенном пункте, не свидетельствует о его постоянном месте жительства, и соответственно о подсудности спора по месту его фактического нахождения. Кроме того, выводы судьи на стадии до принятия искового заявления, в отсутствии надлежащих сведений о месте пребывания или временной регистрации ответчика Уколова М.В. по адресу "адрес изъят", ничем не подтверждены и преждевременны.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" отсутствует указание о том, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, поскольку предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства, а не местом пребывания.

При наличии надлежащих доказательств изменения ответчиком Уколовым М.В. места жительства, таких как временная регистрация или регистрация по месту жительства, не лишает стороны заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на стадии принятия искового заявления к производству суда таких доказательств материал не содержит, а потому выводы судьи о возвращении искового заявления нарушают права истца на судебную защиту и основаны на неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением материала N 9-101/2021 по исковому заявлению ООО МКК "ГоСотделение" к Уколову Максиму Владимировичу, Маменковой Евгении Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал N 9-101/2021 по исковому заявлению ООО МКК "ГоСотделение" к Уколову Максиму Владимировичу, Маменковой Евгении Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева