Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Юрьевой М.А.

Довиденко Е.А, Назаровой Л.В, Ю, Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А.А.

на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края

от 07 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску С.А.А. к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился с иском к Б.А.А. с учетом уточнений просил о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей, материального ущерба на лекарства и бензин в общем размере 4438, 10 рубля, утраченного заработка 73497 рублей за период с 11.12.2019 по 02.08.2020, при этом просил рассчитать его в соответствии с законом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2019 года Б.А.А. при превышении пределов необходимой обороны нанес

ему не менее 4 ударов обухом топора в область спины, грудной клетки

и живота, причинив телесные повреждения: грудной клетки и живота в виде переломов 8 и 9 ребер слева в задних отделах с повреждением левого легкого, двухмоментного разрыва селезенки, ушиба поджелудочной железы, кровоизлияния в сальниковую сумку, гемоперитонеума, кровоподтека

с ушибом мягких тканей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 27 мая 2020 года Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ.

Совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере 500 000 рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов на сумму 2438, 10 рубля, а также бензин на сумму 2000 рублей.

В суде первой инстанции С.А.А. дополнительно пояснил, что до настоящего времени испытывает физическую боль, возникла необходимость в операции по удалению грыжи, которая образовалась после первоначальной операции. При обращении в больницу он не просил выписать больничный лист, поскольку не работал, считает, что он являлся нетрудоспособным до 02.08.2020 в связи с чем просил произвести расчет утраченного заработка в соответствии с законом.

Ответчик Б.А.А. заявлял о признании иска в части взыскания суммы в размере 2 438, 10 рубля на приобретение лекарств и перевязочных материалов. В остальной части иск не признал. Просил учесть свое имущественное положение, отсутствие работы и то, что С.А.А. сам спровоцировал конфликт, нанес ему побои, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда нет.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года исковые требования С.А.А. были удовлетворены частично.

С ответчика взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере 2 438, 10 рублей, утраченный заработок в размере 35975 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 244 613, 10 рубля, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район в размере 1 652, 39 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился, полагает, что судом не были изучены медицинские документы, в то время как из показаний свидетеля - хирурга И.Х.З. следует, что он не увидел двухмоментный разрыв селезенки при первом осмотре истца, с учетом изложенного просил решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Прокуратура Усть-Пристанского района Алтайского края просит решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рыкова Ю.В. пришла к заключению об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В случае если такой иск в рамках уголовного дела заявлен не был, он подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 31 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

10 декабря 2019 года в период "данные изъяты" между С.А.А. и Б.А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой С.А.А. ладонью левой руки нанес не менее двух ударов Б.А.А. в затылочную часть головы. В дальнейшем Б.А.А. при превышении пределов необходимой обороны нанес С.А.А. не менее 4 ударов обухом топора в область спины, грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки и живота в виде переломов 8 и 9 ребер слева в задних отделах с повреждением левого легкого, двухмоментного разрыва селезенки, ушиба поджелудочной железы, кровоизлияния в сальниковую сумку, гемоперитонеума, кровоподтека с ушибом мягких тканей грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 27 мая 2020 года Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** в отношении С.А.А, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, ему назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. *** условно, с испытательным сроком *** года.

Таким образом, факт причинения С.А.А. телесных повреждений ответчиком и его вина также установлены.

Судом установлено также, что вышеуказанная травма грудной клетки причинила С.А.А. тяжкий вред здоровью и осложнилась развитием посттравматического панкреанекроза, поддиафрагмального абсцесса слева, левостороннего гидроторакса, пневмонии.

В результате полученного повреждения здоровья С.А.А. потребовалось длительное лечение. В период ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Усть-Пристанская ЦРБ", затем переведен в хирургическое отделение КГБУЗ "Алейская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГ истцу была проведена операция: "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил лечение в отделении хирургической инфекции КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Данные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 13 февраля 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, выписками из истории болезни, информацией КГБУЗ "Алейская ЦРБ".

Из амбулаторной карты установлено, что в дальнейшем С.А.А. наблюдался у хирурга, 09.06.2020 ему выдано направление на плановую операцию в связи с выявленной послеоперационной грыжей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд исследовал все представленные по делу доказательства относительно тяжести вреда, причиненного преступлением, и его последствий; установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля И.Х.З, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23 сентября-7 октября 2020 года, следует, что при первом обращении С.А.А. в декабре 2019 года на прием в поликлинику, данным врачом было установлено наличие у истца переломов 5 и 6 ребер, однако уже 18 декабря 2019 г. он поступил по "скорой" в больницу с жидкостью в грудной клетке, при контрольном УЗИ был обнаружен разрыв селезенки, в связи с чем его прооперировали и удалили селезенку.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С.О.И *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительному заключению эксперта к *** от ДД.ММ.ГГ, выписке из истории болезни ***, следует, что у истца был обнаружен двухмоментный разрыв селезенки, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, при этом указанные повреждения отнесены к событиям совершенного ответчиком преступления (ДД.ММ.ГГ).

Доказательств тому, что С.А.А. повредил указанный орган в иное время и при иных обстоятельствах, чем указанный факт совершения преступления, в деле нет, на таковые ответчик не ссылался, суду не представлял.

Кроме того, как следует из материалов дела указанные повреждения в виде двухмоментного разрыва селезенки, были включены в объем причиненного преступлением вреда и оценен как тяжкий вред здоровью, что также отражено в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, именно с указанной степенью тяжести вреда здоровью потерпевшего была связана квалификация действий ответчика по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд учел установленные по делу обстоятельства, характер и степень, причиненных С.А.А. физических и нравственных страданий, глубину его переживаний, физической боли, а также тяжесть повреждений, требования справедливости и разумности.

При этом судом также правомерно учтено поведение самого истца, и обстоятельства, при которых совершено преступление, то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, тот факт, что в результате его действий он был привлечен к административной ответственности.

Материальное положение ответчика Б.А.А, наличие на его иждивении престарелой матери, отсутствие работы судом также надлежащим образом учтено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, оснований для его снижения не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи