Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Медведева А.А, Ильиной Ю.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя М.С.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2020 года по делу

по иску П.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.С.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование П.Е.В, указывала, что 04.06.2019 она обратилась к индивидуальному предпринимателю М.С.В. за оказанием услуги по ремонту принадлежащего истице автомобиля Тойота Сиента, 2003 года выпуска, у которого не работали стеклоподъемники пассажирских дверей.

По результатам проведенных работ ответчик предоставил ей акт приемки - передачи выполненных работ ***1 от 04.06.2019г. к заявке-договору N *** от 04.06.2019, в котором было указано, что проведены работы по поиску неисправности электропроводки стоимостью 880 руб. и был заменен предохранитель j 30А Bosch стоимостью 89 руб, общая стоимость ремонта составила 969 руб.

11.06.2019г. истица была вынуждена вновь обратиться к ответчику за устранением недостатка ремонта, так как стекло передней пассажирской двери опустилось и не поднимается. Сотрудник ответчика проверил предохранитель, заменял его несколько раз, затем принудительно поднял стекло от передней пассажирской двери.

12.06.2019г. произошло замыкание электропроводки в салоне автомобиля Тойота Сиента. На место происшествия был вызван пожарный расчет и сотрудник государственного пожарного надзора (дознаватель). В ходе проверки было установлено, что в салоне автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения.

17.06.2019г. П.Е.В. обратилась к ИП М.С.В. с претензией, потребовала произвести все необходимые ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ 04.06.2019г.

Автомобиль находился на ремонте у ответчика более четырех месяцев.

29.10.2019г. истица вынуждена была забрать у ответчика автомобиль с неустраненными недостатками, о чем она сделала отметки в акте приема-передачи выполненных работ.

14.11.2019г. она обратилась в ООО "АЕМ", являющееся официальным дилером автомобилей марки Тойота, которым в ходе проверки подтвержден факт некачественного ремонта электропроводки автомобиля.

Ссылаясь на экспертное заключение *** от 26.11.2019г. истица указывала, что стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Сиента без учета износа составляет 124 405 руб.

П.Е.В. неоднократно обращалась к ИП М.С.В. с требованием возместить причиненные ей убытки, однако убытки ответчик не возместил.

После неоднократного уточнения заявленных исковых требований в суде, истица просила:

- взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 969 руб, ущерб в сумме 190 679 руб.; в части выплаченных ответчиком 100 000 руб. решение не приводить в исполнение;

- возместить за счет ответчика расходы, связанные с осмотром автомобиля и проведения оценки работ по восстановлению в размере 8 900 руб, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб, - взыскать неустойку в размере 190 679 руб, - взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя М.С.В. в пользу П.Е.В. взыскано: убытки в размере 91 648 руб, неустойка в размере 91 648 руб, расходы, связанные с осмотром автомобиля и проведением оценки работ по его восстановлению, в размере 8 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 648 руб, а всего 283 844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя М.С.В. в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 4 865, 92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскании неустойки, штрафа и убытков. Просит уменьшить неустойку до 969 руб, уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ИП М.С.В. убытков в размере 91 648 руб.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом позиции ответчика о том, что поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в ходе предпринимательской деятельности им застрахована в СПАО "Ингосстрах", и договором страхования предусмотрена франшиза в размере 100 000 руб, то нести ответственность перед истицей ИП М.С.В. может только в указанной сумме. Требования же в части, превышающей 100 000 руб. должны быть удовлетворены за счет страховой компании.

Так же ссылаясь на положения ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", автор жалобы настаивает, что размер взысканной в пользу потребителя неустойки в данном случае не может превышать цену услуги - 969 руб.

Взысканный судом размер штрафа в 91 648 руб. ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, истица, ее представитель, а так же представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что П.Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Сиента, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С 173 ТХ 55, кузов N ***.

04.06.2019г. в связи с возникшей проблемой в работе стеклоподъемников пассажирских дверей, неисправности в электропроводке на основании договора-заявки N *** П.Е.В. передала принадлежащий ей автомобиль в автосервис "FIТ SERVICE", в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель М.С.В, оказывающий услуги по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.06.2019г. *** ответчиком проведены работы стоимостью 880 руб. по поиску неисправности электропроводки, заменен предохранитель j 30А Bosch стоимостью 89 руб, общая стоимость ремонта составила 969 руб. Рекомендовано заменить блок управления стеклоподъемников водительской двери, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблок правого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблоки подрамника/балки задней подвески (все) заменить, механизм рулевой отремонтировать или заменить. Помимо этого, в акте были перечислены "Условия гарантии".

11.06.2019г. истица вновь обратилась к ответчику, поскольку неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери не была устранена.

Сотрудник ответчика проверил предохранитель, заменял его несколько раз, затем принудительно поднял стекло от передней пассажирской двери.

12.06.2019г. в салоне автомобиля Тойота Сиента произошло замыкание и возгорание электропроводки.

По результатам проверки сотрудником государственного пожарного надзора факта возгорания установлено, что в салоне автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения, что подтверждается письмом за *** от 15.08.2019г. Отделения по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю.

В связи со сложившейся ситуацией 17.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией произвести все необходимые ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ей автомобиля, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ 04.06.2019г.

На основании договора-заявки N *** от 18.06.2019г. переданный истцом сотруднику автосервиса автомобиль обесточен и доставлен на СТО ответчика на буксире, в графе "Причина обращения" указано: "Задымилось в районе второго ряда сидений между порогом и стойкой двери".

До 29.10.2019г. автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГ П.Е.В. забрала свой автомобиль у ответчика, в связи с неустранением надлежащим образом повреждений в течение длительного времени - более 4 месяцев с момента принятия автомобиля.

29.10.2019г. и 27.11.2019г. истица обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненных ей убытков. Вместе с тем, признав свою вину в произошедшем замыкании электропроводки принадлежащего истцу автомобиля в результате некачественно проведенных работ 04.09.2019г, и в ненадлежащем проведении работ по устранению повреждений, причиненных в результате замыкания электропроводки, причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчик не возместил.

Согласно заключению эксперта ООО "РЦЭ "ЭкспертКом", с учетом дополнительного заключения, от 14.10.2020г. ***-Т-20 выявлены следующие недостатки ремонтных работ в отношении автомобиля истца: "защитная оболочка жгута электропроводки на правую заднюю дверь имеет длину, недостаточную для защиты электропроводки жгута, имеют места ремонта на участке подверженного перегибу при открывании двери, жгут салонной электропроводки не имеет защитной оболочки, на участке жгута в передней части автомобиля оборваны несколько проводов, есть места нештатного подключения к неизолированной скруткой электрических проводов, около блока предохранителей нет дополнительной изоляции (гофры) на жгуте электропроводки. Данные недостатки являются следствием некачественно проведенного ремонта, возникли в период ремонтных работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период нахождения автомобиля на ремонте в сервисном цехе ответчика.

При производстве восстановительного ремонта системы ABS производится замена дефектных узлов, их отдельных систем и деталей только на новые изделия оригинального производителя".

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы суд установил, что размер ущерба за вычетом годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 190 679 руб.

Размер ущерба и факт его наступления в результате некачественного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

Суд установилтак же, что во внесудебном порядке ИП М.С.В. добровольно перечислил истице в счет возмещения ущерба 100 000 руб.

В этой связи суд признал подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ответчиком ущерба на сумму 90 679 руб. (190 679 руб.- 100 000 руб.).

Кроме того суд признал обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной за услугу суммы 969 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия с такой позицией ответчика согласиться не может.

Из материалов дела следует, что по полисам добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ ***, и от ДД.ММ.ГГ ***ИП М.С.В. застраховал в СПАО "Ингосстрах" риск наступления гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда их жизни, здоровью или имуществу при оказании услуг в рамках своей предпринимательской деятельности.

Некачественный ремонт автомобиля истицы, повлекший повреждение ее автомобиля, имел место в период действия названного страхового полиса.

Полисом предусмотрена франшиза 100 000 руб, на чем ответчик основывает свою позицию о том, что размер его ответственности перед истицей ограничивается названой суммой, тогда как в иной части возмещение вреда истице должен осуществлять страховщик.

Согласиться с такой позицией нельзя, поскольку она не основана на нормах материального права.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного (а не обязательного) страхования. По договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено обязанности потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В свою очередь, из приведенных выше положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба так же не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявила к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ является правом истца. Предъявляя иск непосредственно к причинителю вреда, истица воспользовалась своим правом выбора ответственного за вред лица.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

В этой связи необходимо согласиться, что ИП М.С.В. является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель страховщика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, так же настойчиво указывал, что обязанность страховщика перед страхователем (ИП П.) по выплате страхового возмещения будет исполнена в рамках их договорных отношений после возмещения ответчиком ущерба истице.

Оценивая доводы ответчика о неправильном определении судом размера неустойки, которая по мнению автора жалобы не может превышать 969 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

Существо требований истицы заключалось во взыскании стоимости ремонта, требующегося для восстановления повреждений автомобиля, возникших в результате некачественно оказанной ответчиком услуги. То есть истица требовала возместить ей ущерб, причиненный при оказании услуги.

Суд, сославшись на положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, счел, что в данном случае ответчик обязан выплатить истице неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 названного закона, начисленную на размер ущерба.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки, спор о которых заявлен в настоящем деле, не связаны с отказом ИП М.С.В. от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при исполнении услуги ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, начисление неустойки на сумму ущерба 190 679 руб, в данном случае не основано на законе.

Кроме того, как видно из материалов дела, в числе прочего истица просила взыскать с ответчика оплаченную за услугу сумму 969 руб. на основании акта приемки-передачи выполненных работ *** от 04.06.2019г. к заявке-договору N *** от 04.06.2019г. (880 руб. + 89 руб.).

Суд ошибочно квалифицировал эти требования, как требования о возмещении убытков. Тогда как правовая природа этих требований - возврат уплаченной за некачественную услугу суммы.

Применительно к этим требованиям положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя" применению подлежали.

Ответчик право истицы требовать взыскания с него 969 руб. не оспаривал.

Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы поименовано в п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя" в качестве подлежащего удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как выше указано, в результате некачественно оказанной услуги истица первоначально предъявила ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков ремонта, передав ему автомобиль 17.06.2019г. В установленный законом срок недостатки услуги устранены не были, что порождает право истицы требовать возврата уплаченной за услугу суммы на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Между тем ни в претензии от 17 июня 2019г, ни в претензии от 29 октября 2019г, ни в претензии от 27 ноября 2019г. истица не требовала от ИП М.С.В. возврата оплаченной за услугу суммы 969 руб.

Требование о возврате суммы 969 руб. она впервые предъявила ИП М.С.В. только в уточненном исковом заявлении 28 января 2020г. В тот же день уточненное исковое заявление принято к производству суда и представитель ИП М.С.В. имел возможность ознакомиться с ним в судебном заседании 28 января 2020г.

Следовательно, требование о возврате уплаченной за услугу суммы должно было быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок - до 7 февраля 2020г, и с 8 февраля 2020г. подлежит начислению неустойка на 969 руб. в размере трех процентов в день. Истец требовала взыскания неустойки (в окончательном варианте иска) по 4 декабря 2020г.

Размер неустойки за период с 8 февраля 2020г. по 4 декабря 2020г. составляет 969 руб.*3%*301 день = 8 750 руб. 07 коп.

Вместе с тем частью 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено ограничение размера неустойки ценой услуги, то есть в данном случае - суммой 969 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 969 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вывод судебной коллегии об отказе во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на размер ущерба, а так же о размере неустойки, начисленной за отказ возврата уплаченной за услугу суммы, это влечет за собой уменьшение общего размера взысканной судом суммы, и, как следствие - уменьшение размера штрафа.

Факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя материалами дела установлен, ответчиком не оспаривается, в добровольном порядке требования П.Е.В. ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, подлежащими удовлетворению требованиями является взыскание с ИП М.С.В. в пользу П.Е.В. следующих сумм:

- 969 руб. - уплаченная за услугу сумма;

- 969 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы за период с 8 февраля 2020г. по 4 декабря 2020г.;

- 90 679 руб. - сумма в возмещение ущерба;

Соответственно правильный размер штрафа составляет: 46 308 руб. 50 коп. (969 + 969 + 90 679 = 92 617 /2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что моральный вред ответчиком истцу компенсирован во внесудебном порядке. В данной части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую природу штрафа, установленного ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", он может быть уменьшен. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, их длительность, но в то же время принятие ответчиком действенных мер по уменьшению последствий нарушения им прав истица - как потребителя, выразившихся в добровольном возмещении ущерба на сумму 100 000 руб, выплату компенсации морального вреда, которую районный суд признал полной компенсацией, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа в 46 308 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и ее следует уменьшить до разумного размера 30 000 руб.

Изменение решения суда по существу требований, влечет за собой его изменение и в части возмещения судебных расходов.

В числе прочего истицей завялено о возмещении ей ответчиком расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 900 руб.

Названная сумма в соответствие со ст.94 ГПК РФ является судебными расходами - как иные расходы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, поскольку понесены истицей в связи с обращением в суд.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истицей расходы на оплату оценки повреждений автомобиля подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.224-225) цена иска П.С.В. состояла из подлежащих оценке требований имущественного характера:

- взыскание уплаченной за услугу суммы 969 руб, - возмещение ущерба 299 624 руб. 75 коп, - неустойка в размере 299 624 руб. 75 коп.

Итого цена иска составляла 600 218 руб. 50 коп.

Судебная коллегия приняла решение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 92 617 руб, что составляет 15, 43% от заявленных требований.

Следовательно, пропорционально удовлетворенному иску расходы на оценку повреждений автомобиля подлежат возмещению истице ответчиком в сумме 1 373 руб. 27 коп.

Иных расходов истицей к возмещению не заявлено.

В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в соответствие с положениями ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 691 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя М.С.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования П.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С.В. в пользу П.Е.В.:

- уплаченную за услугу сумму 969 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы за период с 8 февраля 2020г. по 4 декабря 2020г. в размере 969 руб.;

- в возмещение ущерба 90 679 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

- в возмещение судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля 1 373 руб. 27 коп, а всего 123 990 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С.В. в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 691 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи