Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-2908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г, судей Белодеденко И.Г, Назаровой Л.В, при секретаре Богдан Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Сибирский дом страхования" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения ООО "Право" от 11.02.2020 в отношении ООО СК "Сибирский дом страхования" (далее страхования компания) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 124 806 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 201 300 рублей в результате наступления страхового случая от 17.05.2019.

Страховая компания обратилась с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия решения финансовым уполномоченным в отношении заявителя ООО "Право", которому по договору уступки права требования от 10.06.2019 Кремером А.В. было передано право требования выплаты страхового возмещения, поскольку юридическое лицо не имеет право требовать взыскания неустойки, так как не является потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В письменном ходатайстве о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя представитель страховой компании просил снизить размер неустойки до 3 000 рублей, ссылаясь на судебную практику.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.02.2021 в удовлетворения заявления страховой компании (заявителя) отказано.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

Подробно приведя анализ положений ст.333 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7), позиций Конституционного Суда Российской Федерации, автор жалобы указал, что размер неустойки за 62 дня просрочки составил 124 806 рублей, что явно не соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Приводя анализ судебной практики по снижению размера неустойки, указал, что взысканный судом размер неустойки необоснованно завышен.

В письменных возражениях представитель ООО "Право" просил решение суда оставить без изменения, указав, что основанием для обращения страховой компании в суд стал довод об отсутствии у ООО "Право" на взыскание неустойки, поскольку юридическое лицо не является потребителем финансовых услуг. Указывает, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, при том, что уставной капитал страховой компании составляет 300 000 000 рублей, неустойка взыскана в размере 124 806 рублей, что ниже в три раза предельно допустимого размера.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Право" возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.05.2020 NУ-20-38380/5010-004 с ООО СК "СДС" в пользу ООО "Право" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 806 руб.

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 17.05.2019, происшедшего по вине водителя Мельникова Е.Е, управлявшего транспортным средством "Тойота Карина", р/з Т340НВ22, повреждено принадлежащее Кремеру А.В. транспортное средство "Тойота Альфард", р/з А120АМ04.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего Кремера А.В. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору МММ N5015247383. Ответственность Мельникова Е.Е. была застрахована в ООО СК "СДС" по договору ОСАГО МММ N6002667241.

10.06.2019 между Кремером А.В. и ООО "Право" заключен договор уступки права требования NР-54/19, по условиям которого Кремер А.В. передал ООО "Право" требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.05.2019, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

11.07.2019 представитель ООО "Право" обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем 01.10.2019 ООО СК "СДС" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 204 100 руб, из которых: 201 300 руб. - страховое возмещение; 2 800 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

11.02.2020 представитель ООО "Право" направил в ООО СК "СДС" заявление о выплате неустойки, которое ООО СК "СДС" посчитало необоснованным, о чем заявителю был дан ответ 13.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции с учетом анализа положений ст.384 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснений п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Постановление Пленума N58) пришел к выводу, что истец имеет право претендовать на получение неустойки в силу заключения договора уступки права (требования).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (п.71 Постановления Пленума N58).

Как следует из договора уступки права требования, заключенного 10.06.2019 между ООО "Право" и Кремер А.В, цедентом уступлено право (требования) к ООО АЦС "СДС" в рамках традиционного возмещения убытков по ОСАГО в результате ДТП от 17.05.2019 в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты. (п.1 договора, л.д.96-98).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Право" права требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части отказа в снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Несмотря на то, что в ходатайстве страховой компании о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя от 08.02.2021 (л.д.158) содержалась просьба о снижении неустойки до 3 000 рублей с приведением судебной практики, относительно чего представитель ООО "Право" Токарчук Н.А. возражала в судебном заседании 09.02.2021, решение суда не содержит выводов относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

В этой связи доводы о возможности снижения размера неустойки приводятся судебной коллегией.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления N7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При рассмотрении искового заявления страховой компании об уменьшении неустойки суду надлежало проверить наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой и финансовой санкцией, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 365% годовых.

Учитывая, что размер процентов за период нарушения страховой компанией обязательств кредитора в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составил 2 447, 32 рублей, а размер определенной Уполномоченным по правам потребителей неустойки составил 62% от суммы страхового возмещения, то судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций приводит к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2020 года NУ-20-38380/5010-004 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: