Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-6254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к М.Н.Г. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель (ИП) М.Н.Г. принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу с его последующим монтажом. Цена договора сторонами определена в размере 236 000 руб. В день заключения указанного договора истец внес предоплату в размере 50 000 руб, окончательный расчет произведен истцом в день сдачи-приемки кухонного гарнитура - 29 октября 2020 г. Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок изготовления данного комплекта мебели составляет 30 рабочих дней с даты предоплаты. Учитывая, что предоплата внесена истцом 14 августа 2020 г, мебель должна была быть изготовлена в срок до 24 сентября 2020 г. включительно. Между тем, кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован в квартире истца лишь 29 октября 2020 г. Поскольку новый срок исполнения договора сторонами оговорен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение установленных договором сроков. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 24 сентября 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 236 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Обжалуемым решением суда Л.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к М.Н.Г. Данным решением суда с Л.А.А. в пользу М.Н.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 13 400 руб, из которых: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение расходов по оформлению протокола осмотра доказательств - 3 400 руб. (л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении между сторонами спорного договора на изготовление комплекта кухонной мебели истец имел финансовую возможность внести предоплату в размере 50 процентов от общей суммы заказа, однако предоплата в размере 50 000 руб. была установлена ИП М.Н.Г, который собственноручно вписал указанную сумму в договор, что свидетельствует о том, что размер предоплаты был дополнительно оговорен сторонами и предусмотрен договором; окончательный проект кухонного гарнитура был направлен исполнителем заказчику 17 августа 2020 г. и после этого каких-либо изменений в него не вносилось, а потому именно эта дата является началом течения срока исполнения спорного договора; предусмотренная пунктом 6.7 спорного договора возможность односторонней пролонгации исполнителем договора на 7-14 рабочих дней противоречит положениям статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому данное условие договора является недействительным; факт окончательной сборки товара 29 октября 2020 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 октября 2020 г. (л.д. 99-101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.А.А. Ф.А.В, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.Н.Г. Х.Э.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Л.А.А. к М.Н.Г, руководствуясь положениями статей 8, 492, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика потребительских прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. между ИП М.Н.Г. (исполнитель) и Л.А.А. (заказчик) был заключен договор на изготовление нестандартного комплекта мебели - встроенного кухонного гарнитура по согласованному сторонами эскизу стоимостью 236 000 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поставка товара считается согласованной с момента внесения заказчиком предоплаты после подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 названного договора расчет по договору производится путем предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости товара, окончательный расчет - в момент поставки товара.В пункте 7.3 договора стороны определили, что срок передачи серийного заказа составляет 30 рабочих дней со дня согласования проекта и поступления оплаты по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя. При этом, в соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель имеет право пролонгации договора в одностороннем порядке на срок 7-14 рабочих дней.

Судом установлено и сторонами подтвержден факт передачи истцом ответчику 14 августа 2020 г. предоплаты в размере 50 000 руб. в день заключения между сторонами спорного договора на изготовление нестандартного комплекта кухонной мебели.

Из материалов дела также следует, что при заключении спорного договора сторонами был согласован эскиз кухонного гарнитура, в который впоследствии вносились изменения и окончательный вариант эскиза предусмотренного договором кухонного гарнитура был согласован сторонами 30 августа 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются как нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, так и пояснениями истца и его супруги Л.Е.Н.

Также пояснениями истца и показаниями его супруги Л.Е.Н. подтверждается факт установки кухонного гарнитура в их квартире 13 октября 2020 г, однако в связи с неровностью пола в квартире впоследствии были выполнены работы по замене цоколя и сопутствующие работы по устранению выявленных недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кухонный гарнитур был установлен в квартире истца 13 октября 2020 г. и после проведения ответчиком работ по замене цоколя и сопутствующих работ по устранению выявленных недостатков сторонами 29 октября 2020 г. был подписан акт приема выполненных работ. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение условий спорного договора истцом предоплата по договору была внесена лишь в размере 50 000 руб, в то время как по условиям договора предоплата составляет половину стоимости заказа, что соответствует сумме в размере 118 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания спорного договора, его предметом являлось обязательство ответчика изготовить нестандартный комплект мебели - встроенный кухонный гарнитур по согласованному сторонами эскизу стоимостью 236 000 руб, его поставка истцу после согласования и внесения истцом предоплаты после подписания сторонами договора в размере 50 процентов стоимости заказа.

Учитывая, что истцом предоплата по договору была внесена в меньшем, чем предусмотрено спорным договором, размере, а доказательств изменения существенных условий договора истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренный спорным договором срок установки кухонного гарнитура ответчиком не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении между сторонами спорного договора на изготовление комплекта кухонной мебели истец имел финансовую возможность внести предоплату в размере 50 процентов от общей суммы заказа, однако предоплата в размере 50 000 руб. была установлена ИП М.Н.Г, который собственноручно вписал указанную сумму в договор, и что это свидетельствует о том, что размер предоплаты был дополнительно оговорен сторонами и предусмотрен договором, не может повлечь отмену

обжалуемого решения суда, поскольку размер предоплаты является

существенным условием договора, а в силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный проект кухонного гарнитура был направлен исполнителем заказчику 17 августа 2020 г. и после этого каких-либо изменений в него не вносилось, а потому именно эта дата является началом течения срока исполнения спорного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из последовательности действий сторон в рамках спорного договора следует, что окончательный вариант эскиза предусмотренного договором кухонного гарнитура был согласован сторонами 30 августа 2020 г, что, как уже отмечено, подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств и пояснениями в суде истца и его супруги Л.Е.Н.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4); если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная пунктом 6.7 спорного договора возможность односторонней пролонгации исполнителем договора на 7-14 рабочих дней противоречит положениям статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому данное условие договора является недействительным, судебной коллегией отклоняется. Данное условие договора не оспорено истцом, спорный договор в указанной части недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт полной окончательной сборки товара 29 октября 2020 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 октября 2020 г. опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями свидетеля - супруги истца Л.Е.Н, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 января 2021 г, при этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом принесены не были.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Нагимова К.П.