Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Абдрахмановой Э.Я, Низамовой А.Р, при секретаре Латыповой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании заработной платы, обязании уплатить платежи, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Фомин О.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее ООО "УК "Наш Дом", работодатель), в котором просит взыскать с ООО "УК "Наш Дом" задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г. в размере 39 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, обязать ООО "УК "Наш Дом" уплатить в налоговый орган за работника Фомина О.П. страховые взносы за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г. на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 руб, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 131 руб, на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 руб.

В обоснование предъявленных требований Фомин О.П. указал на то, что 01 сентября 2015г. он был принят на работу в ООО "УК "Наш дом" на должность бухгалтера на 0, 5 ставки, что подтверждается приказом N 40 о приеме на работу и трудовым договором, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 7800 руб. Трудовые отношения до настоящего времени с истом не прекращены. Заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019г. по делу N 2-7260/2019, согласно которому удовлетворены исковые требования Фомина О.П. о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" заработной платы за период с 01 марта 2019г. по 31 июля 2019г. в размере 39000 руб. и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020г. по делу N 2-3159/2020, согласно которому удовлетворены исковые требования Фомина О.П. о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" заработной платы за период с 01 августа 2019г. по 29 февраля 2020г. в размере 54 600 руб. Задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г. составила сумму 39 000 руб. Кроме того, ответчику надлежит оплачивать страховые вносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года исковые требования Фомина О.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "УК "Наш дом" в пользу Фомина О.П. задолженность по заработной плате с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Обязать ООО "УК "Наш дом" уплатить в налоговый орган за Фомина О.П. страховые взносы за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1 131 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Наш дом" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1385 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что решением суда от 27 марта 2019 года увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе в ООО "УК "Наш дом" в должности бухгалтера. После восстановления на работе Фомин О.П. на работу не вышел, к исполнению своих обязанностей не приступал. На день восстановления на работе все задолженности по заработной плате перед Фоминым О.П. были погашены. Решением суда от 27 марта 2019 года заработная плата за вынужденный прогул не была взыскана. В связи с чем, заявление Фомина О.В. о приостановлении работы от 30 апреля 2019 года является необоснованным и незаконным. В действиях Фомина О.П. усматривается злоупотребление правами

Фомин О.П. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Наш дом" - Ворошину И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выплате истцу задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г. подлежат удовлетворению в размере 39 000 рублей (за 5 месяцев), поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца Фомина О.П.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фомин О.П. на основании приказа N 48 от 01 сентября 2015г. был принят в ООО "УК "Наш дом" на должность бухгалтера по трудовому договору на 0, 5 ставки.

01 сентября 2015г. между ООО "УК "Наш дом" и Фоминым О.П. заключен трудовой договор, согласно которому Фомин О.П. принят на работу в ООО "УК "Наш дом" для выполнения работы в должности бухгалтера на 0, 5 ставки, на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1 договора работник обязан выполнять в том числе работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В силу п. 2.2 договора работодатель обязан в том числе предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2015г. заработная плата составляет 7800 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019г с ООО "УК "Наш дом" в пользу Фомина О.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по январь 2018 года в размере 70200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019г. постановлено: взыскать с ООО "УК "Наш дом" в пользу Фомина О.П. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019г. по 31 июля 2019г. в размере 39000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020г. иск Фомина О.П. к ООО "УК "Наш дом" о взыскании заработной платы удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Фомина О.П. задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; обязать ООО "Управляющая компания "Наш дом" уплатить в налоговый орган за Фомина О.П. страховые взносы за период с 1 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 12012 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1583, 40 рубля, на обязательное медицинское страхование в размере 2784, 60 рубля; взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в доход бюджета ГО город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1370 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019г. иск Фомина О.П. к ООО "УК "Наш дом" о восстановлении на работе удовлетворен частично, постановлено признать недействительным (незаконным) приказ N 6, приказ/распоряжение N7 от 29 октября 2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Фоминым О.П. /об увольнении/ ООО УК "Наш дом"; восстановить Фомина О.П. на работе в ООО УК "Наш дом" в должности бухгалтера; взыскать в пользу Фомина О.П. с ОО УК "Наш дом" в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 13000 руб.

27 марта 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N ФС 027922469 о восстановлении Фомина О.П. на работе.

Согласно исполнительному производству N 51218/19/02024-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 28 марта 2019г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения явилось восстановление Фомина О.П. на работе в ООО "УК "Наш Дом" в должности бухгалтера.

29 марта 2019г. года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан в адрес ООО "УК "Наш Дом" в лице директора Юсупова И.Ф. вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019г, а равно воспрепятствования его исполнения он (Юсупов) может быть привлечен к уголовной ответственности.

Приказом директора ООО "УК "Наш Дом" Юсупова И.Ф. N 15 от 29 марта 2019г. отменен приказ от 29 октября 2018г. N 7 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Фоминым О.П, Фомин О.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера, на основании исполнительного листа N ФС 027922469 по делу N 2-2282/2019 от 27 марта 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 31 июля 2019г. исполнительное производство N 51218/19/02024-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

29 марта 2019г. ответчиком ООО "УК "Наш Дом" в адрес истца направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 марта 2019г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте получено истцом 23 апреля 2019г.

ООО УК "Наш дом" произвело Фомину О.П. выплату заработной платы в размере 179400 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018г, что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами N 8711606 от 05 декабря 2018г, N 1 от 05 декабря 2018г, N 2 от 06 декабря 2018г, N 3 от 07 декабря 2018г, N 4 от 07 декабря 2018г.; в размере 70200 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019г, что подтверждается платежным поручением N 383699 от 22 марта 2019г.; в размере 39000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019г, что подтверждается платежным поручением N 180996 от 31 октября 2019г.

В силу статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Как было приведено выше приказом работодателя N 15 от 29 марта 2019г. отменен приказ от 29 октября 2018г. N 7 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Фоминым О.П, Фомин О.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 31 июля 2019г. исполнительное производство N 51218/19/02024-ИП (по требованиям о восстановлении на работе) окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 31 июля 2019г. не оспорено и не отменено.

Разрешая заявленные требования, следует принять во внимание то, что как следует из материалов дела и письменного возражения Фомина О.П. на апелляционную жалобу, Фомин О.П. после принятия решения суда от 27 марта 2019г. о восстановлении на работе к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался (после 29 марта 2019 года и окончания исполнительного производства по требованиям о восстановлении на работе).

Оценив представленные доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было достоверно известно о восстановлении его в ранее занимаемой должности, вместе с тем, на работу он не вышел до настоящего времени. Ответчиком 29 марта 2019г. издан приказ, которым отменен изданный ранее приказ об увольнении истца, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателей уведомлять работников об издании приказа, которым отменяется ранее изданный приказ об увольнении работника.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Указанные условия со стороны работодателя были соблюдены.

Доказательств тому, что ответчиком чинились препятствия для допуска истца на рабочее место, материалы дела не содержат; истец знал о местонахождения своего рабочего места и имел реальную возможность 29 марта 2019 года и позднее, явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей (доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец в отсутствие на то уважительных причин, к работе не приступил.

Доводы истца о невыходе на работу в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, закрепляют нормы об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Однако буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о включении в ее состав разных нормоположений, касающихся различных правовых последствий невыплаты сумм, причитающихся работнику.

Так, часть 1 статьи 142 предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. К данным видам ответственности за задержку как оплаты труда, так и иных выплат, предусмотренных непосредственно трудовым законодательством, относится компенсация по статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом право работника на приостановление работы (часть 2 статьи 142) предусмотрено именно в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник. Именно данному праву корреспондирует нормоположение о сохранении за работником среднего заработка.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действительно, как указывает истец, 30 апреля 2019 года он уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за период с февраля по март 2019 года.

Между тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что в рамках дела о восстановлении на работе, истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось.

При этом, наличие перед истцом задолженности, взысканной в пользу истца в соответствии с судебными решениями, не исключало обязанности истца по выходу на работу. Данные решения подлежат исполнению в установленном законом порядке, при этом трудовые отношения не приостанавливаются. Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не дает работнику право на приостановление работы в рамках статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных оснований приостановления работы по правилам статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

При таком положении, решение суда в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит отмене.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по заработной, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обязании ответчика уплатить в налоговый орган за Фомина О.П. страховые взносы за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1 131 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований Фомина О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обязании Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" уплатить в налоговый орган за Фомина О.П. страховые взносы за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1 131 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 рублей отказать.

Председательствующий: Г.Д.Вахитова

Судьи: Э.Я.Абдрахманова

А.Р.Низамова

Справка:

судья ФИО14