Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-6836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Абдрахмановой Э.Я, Низамовой А.Р, с участием прокурора Валиуллиной Г.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева В.В. к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Арефьева В.В. и апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Арефьев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (далее также АО "БАЗ", работодатель) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Арефьев В.В. указал на то, что он работал в АО "БАЗ" с 1 октября 2002 года в должности газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда. Трудовую деятельность на предприятии в должности газовщика он начал в 1994 году. 10 ноября 2020 года приказом N 894 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. Он является председателем Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза "Рабочая ассоциация" (далее МПРА). 14 октября 2020 года АО "БАЗ" направило председателю МПРА Трудовому Д. запрос о даче согласия вышестоящего профсоюзного органа на сокращение истца, который был получен МПРА 27 октября 2020 года. 2 ноября 2020 года Совет МПРА рассмотрел запрос и выразил свое несогласие с его увольнением и в тот же день направил данную информацию ответчику. 9 ноября 2020 года мотивированное мнение было получено ответчиком. 6 ноября 2020 года по просьбе представителя ответчика Кулаковой Е.Р. текст мотивированного мнения был направлен ответчику по электронной почте. Соответственно, МПРА в процессуальные сроки направила ответчику свое мотивированное мнение, выражающее несогласие с увольнением истца, а также приняты меры по информированию ответчика о своем решении и отправлении его почтой. 6 ноября 2020 года ответчик знал о позиции МПРА, имея на руках копию решения, а 9 ноября 2020 года получил официальный ответ по почте. Несмотря на это, ответчик уволил истца 10 ноября 2020 года, нарушив предоставленные ему статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии.

Просил отменить приказ N 894 от 10 ноября 2020 года и восстановить его в должности газовщика, обслуживающего газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в размере 1 587 рублей 70 копеек за каждый день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Арефьева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Арефьев В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 06 ноября 2020 года ответчик знал о позиции вышестоящей профсоюзной организации и имел на руках копию решения Совета МПРА, а 09 ноября 2020 года ответчик получил и официальный ответ по почте. Однако, несмотря на это ответчик уволил истца 10 ноября 2020 года, чем нарушил гарантии предоставляемые истцу статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотренные законом процедуры увольнения руководителей выборных профсоюзных органов. Отказавшись учесть мнение профсоюзной организации, принятое и представленное в надлежащий процессуальный срок ответчик нарушил принцип социального партнерства, относящийся в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам регулирования трудовых отношений. Кроме того, в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все вакантные должности. Трое работников, которые подлежали сокращению вместе с истцом, работодателем были трудоустроены. Предложенные им должности работодателем истцу не предлагались. По указанным работникам суд согласился с доводами ответчика, что свободные должности они нашли сами, прошли переобучение и с ними были заключены ученические договора.

Не согласившись с решением суда, Благовещенским межрайонным прокурором Смольяниновым В.Н. подано апелляционное представление, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, вышестоящая профсоюзная организация в установленные процессуальные сроки рассмотрела и представила ответчику свое мотивированное мнение, выражающее несогласие с увольнением истца. Вышестоящей профсоюзной организацией также приняты меры по информированию ответчика о своем решении и его отправлении почтой. 06 ноября 2020 года ответчик знал о позиции вышестоящей профсоюзной организации и имел на руках копию решения Совета МПРА, а 09 ноября 2020 года ответчик получил и официальный ответ по почте. Однако, несмотря на это ответчик уволил истца 10 ноября 2020 года, чем нарушил гарантии предоставляемые истцу статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотренные законом процедуры увольнения руководителей выборных профсоюзных органов

АО "БАЗ" не согласившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав Арефьев В.В. и его представителя Якушева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "БАЗ" - Масальскую М.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав прокурора Валиуллину Г.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арефьев В.В. работал АО "БАЗ" с 1 июня 1992 года по 10 ноября 2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арефьев В.В. с 1 июня 1992 года состоял в трудовых отношениях с АО "БАЗ".

Из трудового договора от 1 октября 2002 года следует, что Арефьев В.В. принят на работу в дирекцию по энергообеспечению и ремонтам, на должность газовщик обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряд.

Из приказа N 5300-П-235/20/4 от 2 сентября 2020 года следует, что с целью повышения производительности труда начальнику отдела по организации и мотивации труда Дирекции по персоналу с 10 ноября 2020 года внести изменение в штатное расписание цеха по энергетическому обеспечению Дирекции по энергосбережению и ремонтам: исключить должности газовщика обслуживающего газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда, газовщика 4 единицы, обслуживающего газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда 7 единиц газового участка цеха по энергетическому обеспечению Дирекции по энергосбережению и ремонтам; начальнику отдела организации и мотивации труда Дирекции по персоналу в срок до 9 ноября 2020 года осуществить мероприятия по сокращению штата с учетом требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской федерации. С приказом от 2 сентября 2020 года Арефьев В.В. был ознакомлен.

9 ноября 2020 года в приказ N 5300-П-235/20/4 от 2 сентября 2020 года были внесены изменения (приказ от 9 ноября 2020 года N 5300-П-274/20/3), согласно которым с 10 ноября 2020 года исключить штатные единицы газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда 1 единица, газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 4 единицы. С 11 ноября 2020 года исключить штатные единицы газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда 1 единица, газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 1 единица. С 9 декабря 2020 года исключить штатные единицы: газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда 1 единица, газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 1 единица. С 23 декабря 2020 года - газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 1 единица. С 25 декабря 2020 года - газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда 1 единица.

Из штатного расписания по состоянию на 2 сентября 2020 года следует, что на АО "БАЗ" имелись 11 должностей - газовщик обслуживающий газовое оборудование 5 разряда.

3 сентября 2020 года о сокращении численности (штата) работников с 9 ноября 2020 года уведомлены директор ЦЗН Благовещенского района, председатель ППО РБ МПРА Арефьев В.В, председатель ППО АО "БАЗ" Роспрофпром-Башкортостан Инякина Л.Н.

3 сентября 2020 года Арефьев В.В. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников на основании приказа N 5300-П-235/20/4 от 2 сентября 2020 года. Ему было сообщено, что 9 ноября 2020 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что в случае его отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. Также Арефьеву В.В. разъяснено, что дата увольнения может быть перенесена на более поздний срок в случае заключения между АО "БАЗ" и ним ученического договора на профессиональное обучение или переобучение по вакантной в АО "БАЗ" профессии и что в этом случае после окончания обучения с его согласия он будет переведен на соответствующую вакантную должность либо, в случае несогласия, датой увольнения будет дата прекращения ученического договора. До сведения Арефьева В.В. доведено, что в течение 2-месячного срока ему будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в АО "БАЗ".

3 сентября 2020 года Арефьеву В.В. было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

11 сентября 2020 года Арефьеву В.В. предложено в срок до 16 сентября 2020 года сообщить АО "БАЗ" об образовании, опыте работы, наличии специальных знаний, отличных от занимаемой должности с представлением подтверждающих документов, на основании которых АО "БАЗ" будет принято решение о его соответствии или не соответствии другим должностям и возможности предложения трудоустройства по таким должностям.

30 сентября 2020 года Арефьеву В.В. была предложена вакансия на должность распределителя работ 3 разряда, предложено в срок до 2 октября 2020 года принять решение о переводе.

13 октября 2020 года Арефьеву В.В. предложено в срок до 15 октября 2020 года принять решение о переводе на должность комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда. От предложенной вакансии Арефьев В.В. отказался письменно.

29 октября 2020 года Арефьеву В.В. предложено в срок до 30 октября 2020 года принять решение о переводе на вакантную должность кладовщика 2 разряда.

Истец является председателем Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан Межрегионального профсоюза "Рабочая ассоциация", что подтверждается протоколом N1 учредительного собрания ППО РБ МПРА от 3 февраля 2020 года.

14 октября 2020 года АО "БАЗ" обратилось к председателю МПРА Трудовому Д.Н. о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан МПРА, работника АО "БАЗ" Арефьева В.В. 23 октября 2020 года в адрес председателя МПРА были направлены дополнительные материалы. Запрос и дополнительные материалы были получены МПРА 27 октября 2020 года.

Приказом работодателя от 10 ноября 2020 г. N 894 трудовой договор с Арефьевым В.В. прекращен и он уволен с работы с 10 ноября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. В качестве основания в приказе указаны приказ N 5300-П-235/20/4 от 2 сентября 2020 года, уведомление о сокращении N 530336-И-513/20 от 3 сентября 2020 года, уведомление о вакансиях N 530333-И-31/20 от 30 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добросовестно и в соответствии с требованиями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены обязательства по уведомлению МПРА о предстоящем увольнении председателя ППО РБ МРПА Арефьева В.В, МПРА не представил решение о согласии или несогласии на увольнение Арефьева В.В. АО "БАЗ" в семидневный срок, а согласно трудовому законодательству работодатель вправе не учитывать мнение вышестоящей профсоюзной организации полученное по истечении семи дней, в связи с чем АО "БАЗ" 10 ноября 2020 года правомерно издал приказ об увольнении Арефьева В.В. в связи с сокращением численности или штатов организации. 30 сентября, 13 октября, 29 октября 2020 года истцу письменно предлагались вакантные должности, он их оставил без внимания, кроме того ему предлагалось предоставить сведения о его квалификации и разъяснялось право на переобучение, указанное также он оставил без внимания, в связи с чем судом сделан вывод, что предприятие предоставило истцу на выбор все должности и работы соответствующее его квалификации и в действиях, и намерениях Арефьева В.В. усматривает злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу закона, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Как было приведено выше 14 октября 2020 года АО "БАЗ" обратилось к председателю МПРА Трудовому Д.Н. о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан МПРА, работника АО "БАЗ" Арефьева В.В. 23 октября 2020 года в адрес председателя МПРА были направлены дополнительные материалы. Запрос и дополнительные материалы были получены МПРА 27 октября 2020 года.

Из представленной в материалы дела переписки председателя МПРА Трудового Д.Н. и начальника учебного центра Дирекции по персоналу АО "БАЗ" Кулаковой Е.Р. видно, что 6 ноября 2020 года Кулакова Е.Р. обратилась к Трудовому Д.Н. по вопросу о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан МПРА, работника АО "БАЗ" Арефьева В.В, на что получила ответ от Трудового Д.Н, что решение было направлено заказным письмом, для фактуры для составления искового заявления был прикреплен ответ в формате Word.

Как следует из материалов дела 02 ноября 2020 года Совет Профсоюза рассмотрел проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении председателя ППО РБ МПРА Арефьева В.В. и принял решение, которым выразил "несогласие" с увольнением Арефьева В.В, которое был направлено почтовым отправлением 2 ноября 2020 года в адрес АО "БАЗ" с присвоением письму почтового идентификатора 24803152000856 и было получено АО "БАЗ" 9 ноября 2020 года.

Приведенные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого приказа N 894 от 10 ноября 2020 года о расторжении трудовой договор с Арефьевым В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодателю было известно решение о несогласии с данным увольнением соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Арефьева В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным отменить принятое судом решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Арефьева В.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Арефьев В.В. подлежит восстановлению на работе в АО "БАЗ" газовщика, обслуживающего газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, приказ АО "БАЗ" N 894 от 10 ноября 2020 года о прекращении трудового договора с Арефьевым В.В. и увольнении, следует признать незаконными; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с 11 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года), а также денежная компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена справка о среднедневной и среднемесячной заработной плате Арефьева В.В. с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, согласно которой средний дневной заработок истца составил 2 173, 47 рублей.

Истцом размер среднедневного заработка, определенного работодателем в размере составил 2 173, 47 рублей, не был оспорен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку истцу было начислено выходное пособие в сумме 32 601, 88 рублей, то сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия в указанном размере.

В период вынужденного прогула (с 11 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года) Арефьеву В.В. подлежит оплате 109 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 236 908, 23 рублей ((109 дней вынужденного прогула х 2 173, 47 рублей) - 32 601, 88 рублей (выходное пособие)).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с АО "БАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 869 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отменить приказ акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" N 894 от 10 ноября 2020 года.

Восстановить Арефьева В.В. на работе в акционерном обществе "Благовещенский арматурный завод" в должности газовщика, обслуживающего газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда.

Взыскать с акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" в пользу Арефьева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 236 908 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6169 рублей.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

А.Р.Низамова

Справка:

судья ФИО20