Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 12-138/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 февраля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рамзаева Антона Валентиновича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", со слов проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года Рамзаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Вина Рамзаева А.В. установлена в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

"дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге Рамзаев А.В. принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, организованном в поддержку Алексея Навального и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N9 "О дополнительных Мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года N15 "Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров.

В проводимой акции в поддержку Алексея Навального, не являющейся публичным мероприятием участвовало порядка 200 человек, расстояние между участниками составляло менее 1 метра. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Рамзаева А.В. старшим инспектором ОООП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " А.А, осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

Таким образом, Рамзаев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Рамзаев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Рамзаева А.В. отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не вызывал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и письменные объяснения, дело рассмотрено в отсутствии стороны поддерживающей обвинение. Положенные в основу виновности Рамзаева А.В. доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, законных оснований для задержания Рамзаева А.В. не имелось. Привлечение Рамзаева А.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных ст. 11 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рамзаев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, в ходе судебного заседания, доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему деянии оспорил, поддержал позицию изложенную судье районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктами 6, 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписано соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси.

Пункт 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года N 15 содержит требование, в том числе, о соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге Рамзаев А.В. принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, организованном в поддержку Алексея Навального и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N9 "О дополнительных Мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года N15 "Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров.

В проводимой акции в поддержку Алексея Навального, не являющейся публичным мероприятием участвовало порядка 200 человек, расстояние между участниками составляло менее 1 метра. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Рамзаева А.В. старшим инспектором ОООП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " А.А, осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

Действия Рамзаева А.В. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рамзаева А.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: Протоколом об административном правонарушении АП N... от "дата"; протоколом об административном задержании Рамзаева А.В. от "дата"; рапортами сотрудников полиции "... " А.Ю. и "... " С.А. от "дата"; письменными объяснениями сотрудников полиции "... " А.Ю. и "... " С.А. от "дата"; Письменными объяснениями сотрудника полиции "... " А.А. от "дата"; копией обращения сотрудника полиции - старшего инспектора ООП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " А.А. к гражданам при нарушении общественного порядка; ответом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу "... " Н.С. от "дата"; сообщением первого заместителя главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга "... " П.М. от "дата"; сообщениями Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от "дата" и "дата"; планом-расчетом расстановки личного состава ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на "дата", и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рамзаева А.В. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Рамзаева А.В, которому перед его составлением были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамзаев А.В. удостоверил эти обстоятельства своей подписью.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Рамзаева А.В. произведено "дата" в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рамзаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Рамзаевым А.В, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Рамзаева А.В. в совершении вменяемого ему противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о том, что действия Рамзаева А.В. не повлекли негативных последствий, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам административного правонарушения, установленным на основании исследованных судьей районного суда материалов дела.

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапорте и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также о рассмотрении дела, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Рамзаева А.В. в общественном месте, он был доставлена в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Рамзаева А.В. в отдел полиции является законным и обоснованным.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Московского районного суда без нарушений правил территориальной подведомственности. В соответствии с п. 1. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение Рамзаева А.В. требований законодательства было выявлено после его доставления в 29 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району СПб, нарушений требований подсудности судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении данного дела допущено не было.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Рамзаева А.В, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток назначено Рамзаеву А.В. судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключающих возможность оснований для назначения Рамзаеву А.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное Рамзаеву А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для признания совершенного Рамзаева А.В. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу также не установлены.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Рамзаевым А.В, как малозначительное суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Рамзаева Антона Валентиновича оставить без изменения, жалобу Рамзаева А.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.