Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 12-340/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Евстратова Алексея Дмитриевича, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Евстратов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Евстратова А.Д. установлена в участии в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

"дата" принимал участие в массовом одновременном пребывания граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру Алексею Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п.6 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05. 2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров, тогда как участники данного массового одновременного пребывания у ТЮЗа, расположенного по адресу: "адрес", находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, Евстратов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Евстратов А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Положенные в основу виновности доказательства не свидетельствуют о виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. Привлечение Евстратова А.Д. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных ст. 11 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Евстратов А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из содержания постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вина Евстратова А.Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом АП N... об административном правонарушении от "дата"; обращением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу "... " Н.С. от "дата"; рапортом инспектора по ОП ОВТМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " Т.С. от "дата".

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Евстратова А.Д. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5).

Однако судом не исследованы все собранные по делу доказательства, а в случае выявления каких-либо противоречий между представленными доказательства, для устранениях указанных противоречий не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение.

Содержащиеся в материалах административного дела рапорты, составленные сотрудниками полиции в рамках выполнения ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

В случае недостаточности сведений, изложенных в рапорте, суд первой инстанции, во исполнение принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, должен был допросить сотрудников полиции в качестве свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем инспектор по ОП ОВТМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО АккуратоваТ.С. в качестве свидетеля в судебном заседании опрошена не была, объяснения с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ по обстоятельствам рассматриваемого дела не давала.

Как следует из текста постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела в качестве свидетеля опрошена "... " М.В, вместе с тем, ее показания не оценены судьей районного суда. Доказательства, положенные в основу виновности Евстратова А.В. лишь перечислены, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия неустранимых на данной стадии производства по делу противоречий, постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором будут устранены вышеперечисленные требования закона, вынесено законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Евстратова Алексея Дмитриевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Евстратова Алексея Дмитриевича возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.