Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 12-395/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 марта 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Фатьяновой Ирины Сергеевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года Фатьянова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вина установлена в следующем:

Фатьянова И.С. провела публичное мероприятие в форме митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "поддержка А.А. Навального".

Своими действиями гр. Фатьянова Ирина Сергеевна, нарушила требования ч. 1 ст. 7 и п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: "дата" в период времени с "дата" Фатьянова Ирина Сергеевна, находясь по адресу: "адрес", добровольно провела публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "поддержка "... "", то есть проводимого в нарушение требований ч.1 ст. 7, п.З ст. 2 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга.

Фатьянова И.С. проинформировала участников посредством звукоусиливающей аппаратуры о целях данного публичного мероприятия с призывами принять участие в протесте, а также выступив перед группой граждан не менее 1000 человек с речью: "Я еще раз повторяюсь, я призываю вас всех к мирному протесту здесь. Мы можем кричать кричалки, да, мы можем это делать, но мы не причиняем никому вред, и после того как мы здесь прокричали, мы разойдемся к метро и Алесей Навальный должен быть немедленно освобождён. Россия будет свободной! Он украл у нас всё: социальные лифты, пенсии. Его близкие друзья обладают природными ресурсами, компаниями, а мы с вами оплачиваем его дворец за сто миллиардов рублей в Геленджике с ёршиками за шестьдесят тысяч. Разве это справедливо? Он боится в лице Алексея Навального всех нас, именно поэтому мы сейчас здесь и Алексей Навальный должен быть немедленно освобожден! Я скажу последнее: сейчас здесь, потому что жизнь человека неважно будь это Алексей Навальный или кто-то другой, сейчас это Алексей Навальный находится в опасности... Еще раз спасибо вам за то, что вы пришли, вы очень свободные и честные!", информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть гр. Фатьянова И.С. провела публичное мероприятие в форме митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте. Во время митинга участники одобрительно реагировали на призывы гр. Фатьяновой И.С, аплодировали ей, а также скандировали лозунги "Россия будет свободной!", "Мусора позор России!", "Позор! Позор! Позор!".

В связи с допущенными участниками данного митинга нарушениями ч.1 ст. 7 и п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции Д.В. "... ", осуществляющий в соответствии со ст. ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр. Фатьянову И.С. и потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование гр. Фатьянова И.С. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников митинга, в т.ч. и гр. Фатьяновой И.С. было не менее 10 минут, в указанный промежуток времени гр. Фатьянова И.С. продолжала нарушать требования ч.1 ст. 7 и п.З ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно продолжала участвовать в проведении несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "поддержка А.А. Навального".

Таким образом, Фатьянова И.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник Фатьяновой И.С. - Зырянова М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку давшие в ходе производства по делу объяснения лица, не были допрошены судом при рассмотрении дела. В судебном заседании не участвовал прокурор для поддержания обвинения по делу, чем нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем функции обвинения по делу на себя взял суд. Привлечение Фатьяновой И.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, поскольку публичное мероприятие, запланированное к проведению 23 января 2021 года было приурочено к аресту политика Навального А.А, которое произошло 18 января 2021 года. При таких обстоятельствах, организаторы не имели возможность согласовать проведение акции 23 января 2021 года, то есть ближайший выходной день. Публикация, размещенная в социальной сети, не содержала призывов к насильственным, хулиганским или иным незаконным действиям, равно как и иному нарушению публичных интересов или прав третьих лиц.

Необоснованное задержание Фатьяновой И.С. и доставление в отдел полиции с последующим лишением свободы - является существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку проведение указанных процессуальных действия не было обосновано "социальной необходимостью". Как указывал Европейский суд по правам человека - отбывание административного ареста до вступления постановления в законную силу является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фатьянова И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Зырянова М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела и постановления суда следует, что "дата" в период времени с "дата" Фатьянова Ирина Сергеевна, находясь по адресу: "адрес", добровольно провела публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "поддержка "... "", то есть проводимого в нарушение требований ч.1 ст. 7, п.З ст. 2 Федерального Закона от "дата" N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга.

Фатьянова И.С. проинформировала участников посредством звукоусиливающей аппаратуры о целях данного публичного мероприятия с призывами принять участие в протесте, а также выступив перед группой граждан не менее 1000 человек с речью: "Я еще раз повторяюсь, я призываю вас всех к мирному протесту здесь. Мы можем кричать кричалки, да, мы можем это делать, но мы не причиняем никому вред, и после того как мы здесь прокричали, мы разойдемся к метро и Алесей Навальный должен быть немедленно освобождён. Россия будет свободной! Он украл у нас всё: социальные лифты, пенсии. Его близкие друзья обладают природными ресурсами, компаниями, а мы с вами оплачиваем его дворец за сто миллиардов рублей в Геленджике с ёршиками за шестьдесят тысяч. Разве это справедливо? Он боится в лице Алексея Навального всех нас, именно поэтому мы сейчас здесь и Алексей Навальный должен быть немедленно освобожден! Я скажу последнее: сейчас здесь, потому что жизнь человека неважно будь это Алексей Навальный или кто-то другой, сейчас это Алексей Навальный находится в опасности... Еще раз спасибо вам за то, что вы пришли, вы очень свободные и честные!", информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть гр. Фатьянова И.С. провела публичное мероприятие в форме митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте. Во время митинга участники одобрительно реагировали на призывы гр. Фатьяновой И.С, аплодировали ей, а также скандировали лозунги "Россия будет свободной!", "Мусора позор России!", "Позор! Позор! Позор!".

В связи с допущенными участниками данного митинга нарушениями ч.1 ст. 7 и п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции Д.В. "... ", осуществляющий в соответствии со ст. ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр. Фатьянову И.С. и потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование гр. Фатьянова И.С. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников митинга, в т.ч. и гр. Фатьяновой И.С. было не менее 10 минут, в указанный промежуток времени гр. Фатьянова И.С. продолжала нарушать требования ч.1 ст. 7 и п.З ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно продолжала участвовать в проведении несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "поддержка "... "".

Действия Фатьяновой И.С. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Фатьяновой И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... об административном правонарушении от "дата"; протоколом ДЛ САП N... от "дата"; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей и их объяснениями в материалах дела; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" проведенного "дата" оперуполномоченным по 3 отделу Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и "адрес" майором полиции "... " Н.А.; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" проведенного "дата" оперуполномоченным по 3 отделу Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и "адрес" майором полиции "... " Н.А.; справкой отождествлением от "дата", видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Фатьяновой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Акты осмотра интернет-ресурсов судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные акты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Фатьяновой И.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Фатьяновой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Фатьяновой И.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 28, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов дела, Фатьянова И.С. "дата" в период времени с "дата", находясь по адресу: "адрес", добровольно провела публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга

Отсутствие в публикации призывов к насильственным или агрессивным действиям - не является основанием для освобождения Фатьяновой И.С. от административной ответственности, поскольку по смыслу Федерального закона N 54-ФЗ, публичное мероприятия, в том числе в форме митинга, является мирной акцией, не подразумевает противоправных действий ее участников, и не освобождает ее организаторов от установленных законом требований о согласовании такого публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала возможность согласования публичного мероприятия - не могут служить основанием для освобождения Фатьяновой И.С. от административной ответственности, поскольку судом при рассмотрении дела устанавливалось наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а также виновность лица в его совершении. При этом судом не может быть дана оценка процедуре согласования публичного мероприятия, поскольку указанные правоотношения разрешаются в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и не входят в предмет обсуждения при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрении дела не усмотрел основания для вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Указанные выводы суда являются мотивированными, поскольку содержащиеся в материалах дела рапорты согласуются с описанным в протоколе об административном правонарушении событием, а также с представленным актом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции - по делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие в ходе рассмотрения дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Фатьяновой И.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и так далее, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания - является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Фатьянова И.С. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фатьяновой И.С, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Фатьяновой И.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного законодательства. Кроме того, на момент рассмотрение настоящей жалобы срок отбывания ареста истек, в связи с чем замена отбытого наказания на административный штраф является недопустимым, поскольку лицо будет фактически подвергнуто двум административным наказаниям за одно правонарушение.

Доводы заявителя о том, что исполнение наказания в виде административного ареста до вступления в силу постановления нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено - судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Фатьяновой Ирины Сергеевны - оставить без изменения, жалобу защитника Фатьяновой И.С. - Зыряновой М.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.