Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 12-773/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 марта 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Холикова Баходира Махмудовича, "дата" года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: "адрес", на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, Холиков Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Холикова Б.М. установлена в осуществлении трудовой деятельности без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

"дата", сотрудниками прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга при участии сотрудником 5-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга от "дата" по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Таджикистана Холиков Баходир Махмудович, "дата" года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу "адрес", где застройщиком является ООО " "... """, действуя в интересах ООО " "... "" без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник Холикова Б.М. - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии переводчика при составлении данного процессуального документа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, вина Холикова Б.М. в ходе рассмотрения дела материалами дела не доказана. Постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Холиков Б.М. и защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата", сотрудниками прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга при участии сотрудником 5-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга от "дата" по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Таджикистана Холиков Баходир Махмудович, "дата" года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу "адрес", где застройщиком является ООО " "... """, действуя в интересах ООО " "... "" без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Холиков Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Холиковым Б.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; актом проверочных мероприятий от "дата"; протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от "дата"; рапортом старшего инспектора "... " В.Б. от "дата"; письменными объяснениями Холикова Б.М... от "дата"; копией паспорта иностранного гражданина, свидетельствующего о том, что Холиков Б.М. является гражданином Республики Таджикистана; данными информационной базы о гражданине - ФМС России АС ЦБДУИГ; копией разрешения на строительство от "дата" N...

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Холикова Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Холикова Б.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от "дата" составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, во время его составления и дачи объяснений присутствовал переводчик, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ.

Причин для оговора Холикова Б.М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Холикова Б.М. допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, является несостоятельным, так как противоречит содержанию указанного документа.

Оснований сомневаться в том, что при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе при разъяснении Холикову Б.М. положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации участвовал переводчик с таджикского языка, не имеется, так как в материалы дела представлена подписка переводчика Оразгелдиевой Ж. о предупреждении об административной ответственности за исполнение заведомо неправильного перевода в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 56).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Холикову Б.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года о признании Холикова Баходира Махмудовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Холиков Б.М. - Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.