Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10166/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года частную жалобу Пастуховой Наталии Данииловны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Пастуховой Наталии Данииловны к Шуляк Сергею Сергеевичу, Шуляк Сергею Александровичу, Шуляк Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы (материал N 9-2068/2020 (N М-4707/2020)), У С Т А Н О В И Л :

Истец Пастухова Н.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шуляку С.С, Шуляку С.А, Шуляку В.С, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб и расходы на проведение экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковое заявление Пастуховой Н.Д. оставлено без движения в срок до 27 ноября 2020 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Пастухова Н.Д. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении суда от 05 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец Пастухова Н.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шуляку С.С, Шуляку С.А, Шуляку В.С, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 148 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковое заявление Пастуховой Н.Д. оставлено без движения ввиду отсутствия указания в исковом заявлении идентификаторов ответчиков, а также документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления, предложено устранить недостатки в срок до 27 ноября 2020 года.

Согласно распечатке электронного письма от Пастуховой Н.Д, поступившего в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 26 ноября 2020 года, Пастухова Н.Д. в исполнение требований суда, указанных в определении от 05 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, представила копии описей и квитанций об отправке участвующим в деле лицам искового заявления, а также копию искового заявления с указанием идентификаторов ответчиков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом документы во исполнение определения суда от 05 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения были представлены до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Пастуховой Н.Д. - возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года - отменить, частную жалобу Пастуховой Наталии Данииловны - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-2068/2020 (N М-4707/2020) по исковому заявлению Пастуховой Наталии Данииловны к Шуляк Сергею Сергеевичу, Шуляк Сергею Александровичу, Шуляк Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья: