Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10222/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года частную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года об отказе в передаче гражданского дела N2-3282/2021 по иску Бушуевой Светланы Владимировны к Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л :

Истец Бушуева С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 15 февраля 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с привлечением к участию в деле было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по своему месту нахождения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о направлении дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, суд указал, что иск был предъявлен истцом с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено Бушуевой С.В. в Приморский районный суд Санкт-Петербургу по месту нахождения органа, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель Сабзалиева Л.Х, - Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФССП России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Привлечение судом к участию соответчиков, как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и являться основанием для его направления в другой суд для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности, оно должно быть разрешено им по существу.

Доводы частной жалобы о том, что Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку предъявление требований к Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга является правом истца, которое не может быть нарушено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья: