Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-2061/2019 по апелляционному представлению истца Щелковской городской прокуратуры Московской области, апелляционной жалобе третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Приходько Н. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца - прокурора Скибенко С.А, представителя ответчика Приходько Н.А. - Тихоновой С.И, действующей на основании доверенности N... от 11.06.2020 сроком действия 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Приходько Н.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в размере 22 034 258, 57 руб, в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, в том числе НДС в сумме 8 713 618, 68 руб, пени по НДС в сумме 1 746 89, 51 руб, налога на прибыль организаций в сумме 9 681 798 руб, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 891 946, 38 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2015 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Щелково Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшим лейтенантом юстиции С. было возбуждено уголовное дело N... ; обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, по которому являлся Приходько Н.А. Указанным преступлением причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области. Так, ООО "РемСтройКомплекс", ИНН 7724596493, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N... по Московской области с "дата" по 13.02.2017. Вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Приходько Н.А. являлся одним из учредителей ООО "РемСтройКомплекс" и генеральным директором с 19.10.2012 по 28.07.2016 (приказ от 19.10.2012 N... -к); деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.02.2017. Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на основании Решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2013 N... в рамках ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "РемСтройКомплекс", ИНН 7724596493, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с "дата" по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "РемСтройКомплекс" Инспекцией вынесено решение 12-10/47 от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в сумме 1 742 723, 73 руб. за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов; в сумме 1 742 723, 60 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы; в сумме 193 636 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций вследствие завышения расходов. ООО "РемСтройКомплекс" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 713 618, 68 руб. и налог на прибыль организаций в размере 9 681 798 руб, а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 638 84, 89 руб, в том числе по НДС - 1 746 895, 51 руб, по налогу на прибыль - 1 891 937, 38 руб. Налогоплательщиком на Решение N... от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Московской области представлена апелляционная жалоба б/н от "дата". По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от "дата" N.., согласно которому апелляционная жалоба ООО "РемСтройКомплекс" оставлена без рассмотрения. В отношении ООО "Ремстройкомплекс" было выставлено требование об уплате налога N... по состоянию на "дата".

Истец указывает, что в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012 Приходько Н.А, будучи назначенным приказом N... -к от "дата" на должность генерального директора ООО "РемСтройКомплекс", совместно с неустановленными лицами организовал изготовление фиктивных документов ООО "Бета-Трейд", имеющим признаки фирмы-однодневки и не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения сумм НДС, заявленных к вычету, после чего в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, включил недостоверные сведения о суммах указанных налогов по сделкам с ООО "Бета-Трейд" в налоговые декларации, которые посредством телекоммуникационных каналов связи с его электронной цифровой подписью 20.10.2011, 25.10.2011, 20.01.2012 представил в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области.

Истец полагает, что Приходько Н.А, действуя умышленно, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 19 158 492 руб, что в процентном соотношении составляет 29, 23% к сумме налоговых платежей, подлежащих уплате ООО "РемСтройКомплекс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, что является особо крупным размером.

18.08.2015 Приходько Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Вина Приходько Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами налогового органа по результатам проведения выездных налоговых проверок ООО "Стройтехносервис" и ООО "РемСтройКомплекс", показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей из числа работников налогового органа, ООО "Стройтехносервис" и ООО "РемСтройКомплекс", иных лиц, заключениями экономических судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

22.08.2015 уголовные дела N... и N... соединены в одном производстве, так как в уклонении от уплаты налогов с ООО "Стройтехносервис" и ООО "РемСтройКомплекс" причастен Приходько Н.А, фактически исполняющий обязанности руководителя ООО "РемстройКомплекс".

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области признана потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, в рамках которого был предъявлен гражданский иск.

20.06.2017 следователем по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майором юстиции Н. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования N... в части уклонения от уплаты налогов с ООО "РемСтройКомплекс" в крупном размере, то есть по ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в части уклонения от уплаты налогов, с ООО "РемСтройКомплекс" группой лиц по предварительному сговору по п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления; продолжено уголовное преследование Приходько Н.А. по уголовному делу N... по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "Стройтехносервис".

Истец указывает, что таким образом, действиями Приходько Н.А. причинен ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области в части неуплаты налогов на общую сумму 25 713 341, 90 рублей, из них НДС в сумме 8 713 618, 68 рублей, пени по НДС в сумме 1 746 895, 51 рублей, штраф по НДС в размере 1 742 723, 73 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 9 681 798, 00 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 891 946, 38 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 936 359, 60 рублей.

Ответчик против исковых требований возражал, представлен письменный отзыв представителя ответчика (т.2 л.д.3-9). Указывает, в том числе, что был назначен на должность директора ООО "РемСтройКомплекс" приказом N... -к только 19.10.2012, но был снят с занимаемой должности значительно раньше, нежели указано истцом, о чем свидетельствует запись ЕГРН от 12.01.2015. Налоговое правонарушение и причиненный бюджетам Российской Федерации ущерб, который инкриминируется ответчику и который пытается взыскать истец, не сопоставим с периодом руководства ответчика и описываемые события произошли ранее его вступления в должность генерального директора ООО "РемСтройКомплекс". Дело о банкротстве ООО "РемСтройКомплекс" было возбуждено 06.08.2015 и окончено 14.12.2016 (дело N...); налоговый орган с требованием о включении в реестр кредиторов в суд не обращался, приняв на себя риск неблагоприятных последствий. Ответчик не причастен к совершению преступления, выразившегося в неуплате налогов с ООО "РемСтройКомплекс", иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Приходько Н.А. в качестве гражданского ответчика, по правилам ст.54 УПК РФ не привлекался и постановление по рассматриваемому факту в части виновности (причастности, ответственности) лица в части неуплаты налогов ООО "РемСтройКомплекс" на общую сумму 25 713 341, 90 руб. следователем в отношении него не выносилось. Ответчик не являлся лицом, возглавляющим юридическое лицо в момент совершения уголовного преступления и причинения материального ущерба государству в виде неуплаты налогов в бюджет не являлся; не был он и ответственным за правильность и достоверность сведений, вносимых в налоговую и бухгалтерскую отчетность общества. Руководителем данного юридического лица в отчетные периоды был Б. (с 29.11.2010 по 19.10.2012), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а также Б, которая была главным бухгалтером, начиная с 14.07.2011.

Доказательства того, что ответчик возглавлял юридическое лицо, в материалах дела отсутствуют, а доводы истца опровергаются материалами дела. В рамках уголовного дела ответчик свою вину не признал, а в ходе расследования совершение им инкриминируемого преступления не подтвердилось; налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный период времени ответчиком не составлялась и им не подписывалась и не сдавалась в налоговый орган; факт отсутствия возражений со стороны Приходько Н.А. по прекращению уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ст.24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п. 3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ не свидетельствуют о признании им вины в совершении преступления и причинении бюджету материального ущерба, так как частичное прекращение уголовного преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования было не единственным основанием для вынесения указанного постановления и в ходе расследования уголовного дела вина Приходько Н.А. не подтвердилась, что и было отражено в постановлении о частичном прекращении от 20.06.2017.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 164-169).

В апелляционном представлении истец Щелковский городской прокурор Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 206-212).

В обоснование доводов указывает, что судом неверно сделан вывод о непричастности ответчика к совершению налогового правонарушения в связи с тем, что ответчик назначен на должность генерального директора ООО "РемСтройКомплекс" 19.10.2012, то есть после отчетных налоговых периодов, за которые ООО "РемСтройКомплекс" были предоставлены заведомо недостоверные сведения, поскольку Приходько Н.А. в качестве лица, фактически осуществляющего руководство ООО "РемСтройКомплекс", путем телекоммуникационных каналов связи за его цифровой подписью 20.10.2011, 25.10.2011, 20.01.2012, представлены заведомо недостоверные налоговые декларации за 2011 год на ООО "РемСтройКомплекс" в МИФНС России N 16 по Московской области. Материалами дела подтверждается виновное поведение ответчика, как лица фактически, а затем и юридически возглавлявшего ООО "РемСтройкКомплекс". Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым правонарушением, в связи с тем, что МИФНС России N 16 по Московской области не обращались в арбитражный суд о включении ООО "РемстройКомплекс" в реестр кредиторов также является несостоятельным.

Также в апелляционном представлении указано, что судом неверно определен процессуальный статус МИФНС России N 16 по Московской области как третьего лица, при этом судом в судебное заседание, в котором разрешено дело по существу, налоговую инспекцию не извещали.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик Приходько Н.А. подал возражения, в которых просил апелляционное представление Щелковской городской прокуратуры "адрес" и апелляционную жалобу третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 16 Московской области, ответчик Приходько Н.А. (направил представителя) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Ответчик направил в суд своего представителя.

МИФНС России N 16 Московской области извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое получено представителем 22.03.2021 согласно почтовому идентификатору N.., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, лица, участвующие в деле, также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2015 было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "РемСтройКомплекс".

18.08.2015 Приходько Н.А. по уголовному делу N... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

22.08.2015 уголовные дела N... и 23196 соединены в одном производстве.

15.06.2017 постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Приходько Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (том 2 л.д. 76-89).

20.06.2017 в рамках объединенного уголовного дела под общим N... было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования Приходько Н.А. в части уклонения от уплаты налогов с ООО "РемСтройКомплекс" по двум основаниям: по ч.1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в части уклонения от уплаты налогов, по п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 93-98).

Приходько Н.А. являлся генеральным директором ООО "РемСтройКомплекс" в период с 19.10.2012 по 28.07.2016.

Ответчик был назначен на должность генерального директора ООО "РемСтройКомплекс" приказом N... -к 19.10.2012, освобожден от занимаемой должности 12.01.2015, о чем свидетельствует запись из выписки ЕГРЮЛ от 21.11.2017 (том 1 л.д.33).

Согласно решению налогового органа от 27.09.2013 за N... о проведении выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, решению налогового органа за N... от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РемСтройКомплекс" были доначислены налоги, выставлены пени и штрафы: налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года, налог на прибыль организаций за 2011 год.

ООО "РемСтройКомплекс" было ликвидировано в ходе процедуры банкротства, возбужденной 06.08.2015 и оконченной 14.12.2016.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, содержащуюся в абз. 2, 3 п.2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от "дата" N... -П "По делу о проверке конституционности абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", учитывая, что Приходько Н.А, с учетом периода руководства обществом являлся ответственным лицом за правильность исчисления и уплату налогов и за достоверность сведений, содержащихся в налоговой отчетности, только с 19.10.2012, то есть, начиная с 4 квартала 2012 года, тогда как налоговые нарушения выявлены в иной период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговое правонарушение и причиненный бюджетам Российской Федерации ущерб, который инкриминируется Приходько Н.А, не сопоставим с периодом его руководства.

Также суд первой инстанции отметил, что указанные в ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор или постановления суда по вышеуказанному уголовному делу суду не представлены. Наличие постановления от "дата" о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Приходько Н.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет, не освобождает истца от обязанности доказывания вины Приходько Н.А. в причинении ущерба бюджетам Российской Федерации вследствие уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении Приходько Н.А. было вынесено 20.06.2017.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

Согласно представленным в материалы дела документам Приходько Н.А. являлся генеральным директором ООО "РемСтройКомплекс" в период с 19.10.2012 по 28.07.2016.

Из материалов дела также следует, что ответчик освобожден от занимаемой должности 12.01.2015, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на основании Решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2013 N... в рамках ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "РемСтройКомплекс", ИНН 7724596493, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N... от 22.07.2014 (том 1 л.д.40-127).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "РемСтройКомплекс" Инспекцией вынесено решение 12-10/47 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ: в сумме 1 742 723, 73 руб. за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов; в сумме 1 742 723, 60 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы; в сумме 193 636 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций вследствие завышения расходов. ООО "РемСтройКомплекс" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 713 618, 68 руб. и налог на прибыль организаций в размере 9 681 798 руб, а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ Федерации в размере 3 638 84, 89 руб, в том числе по НДС - 1 746 895, 51 руб, по налогу на прибыль - 1 891 937, 38 руб. (том 1 л.д.132-182).

Налоговой инспекцией установлен факт уклонения от уплаты налогов по решению N... на сумму 25 713 341, 90 руб. (том 1 л.д. 132-182).

Налогоплательщиком на Решение N... от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Московской области представлена апелляционная жалоба б/н от 26.02.2015. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 30.04.2015 N.., согласно которому апелляционная жалоба ООО "РемСтройКомплекс" оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 191-199). В отношении ООО "РемСтройкомплекс" было выставлено требование об уплате налога N... по состоянию на 05.12.2014 на сумму 25 739 918, 90 руб. (том 1 л.д. 200).

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "РемСтройКомплекс" и ООО "Бета-Трейд". Представленные в ходе налоговой проверки документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемСтройКомплекс" с указанным контрагентом не признаны надлежащим доказательством реальности понесенных Обществом затрат, поскольку содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших документы от имени руководителя организации, а по результатам контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг контрагентом налогоплательщика. Выполнение ООО "Бета-Трейд", как установлено проверкой, оформлено только на бумаге, поскольку данная организация фактически не выполняла и не могла выполнять работы, указанные в первичных документах и счетах-фактурах, представленных проверяемым налогоплательщиком. Следовательно, расходы по договорам с вышеуказанным контрагентом без оформленных надлежащим образом первичных документов не могут быть признаны затратами и учтены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При анализе полученной информации в отношении контрагента ООО "Бета-Трейд" проверкой установлено отсутствие реальных признаков осуществления предпринимательской деятельности, поскольку организация не имеет постоянного действующего исполнительного органа (руководителя), у ООО "Бета-Трейд" отсутствуют сотрудники, и как следствие, не производится выплата заработной платы, отсутствуют имущество, транспортные средства и С... техника.

На основании изложенного у судебной коллегии имеются основания полагать, что представленные ООО "РемСтройКомплекс" документы при проверке оформлены не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как следует из акта N... от 22.07.2014 выездной налоговой проверки ООО "РемСтройКомплекс", постановлением Щелковского городского прокурора от 10.10.2013 генеральный директор ООО "РемСтройКомплекс" Приходько Н.А. отстранен от должности генерального директора.

С 15.08.2013 на основании Приказа N... -к от 15.08.2013 временным исполняющим обязанности генерального директора назначен Б.

Приходько Н.А. в представленных показаниях не смог пояснить, при каких обстоятельствах им заключены спорные договоры с ООО "Бета-Трейд", также, каким образом осуществлялся поиск данного контрагента и проверка его на предмет соответствия требованиям, определенным заказчиком работ. При этом он пояснил, что в штате ООО "РемСтройКомалект" имелась коммерческая служба во галле с его сыном П. и начальником управления Г, отвечающая за выбор контрагентов для выполнения работ.

Генеральный директор Общества Б. (с 29.11.2010 по 19.10.2012) в ходе допроса показал, договоры с ООО "Бета-Трейд" не заключал, директора контрагента С. свидетель не знает, документы по финансово-хозяйственным отношениям с названным контрагентом не подписывал.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля начальник территориального управления ООО "Стройтехносервис" в г. Саратов (с мая 2010 по 11.01.2011) Г. показал, что вел объект "Елшанское ПХГ", подрядчиков ему называла Москва под руководством генерального директора Приходько Н.А, все вопросы решал он, субподрядчиками являлись ООО "Анкор Дельта", ООО "Атогазпром", ООО "Викон", ООО "Вектор", в период с мая 2010 года по январь 2011 года все работы на объектах выполняли субподрядные организации, все согласования на допуск субподрядных организаций выполнялись в центральном офисе генеральным директором Приходько Н.А, допуск сотрудников субподрядных организаций и транспортных средств на объекты осуществляется эксплуатирующей организацией, в процессе работ оформлялась вся необходимая документация, организации ООО "МежРегионСтрой", ООО "РемМонтажЭнерго", ООО "РусЭкоСтрой", ООО "СтройСпецКонструкция", ООО "СтройГазСистемы", ООО "СтройИнвест", ООО "Бета-Трейд", ООО "Элекс- С.", ему не знакомы, как и их работники (том 1 л.д. 100).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком.

При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N... признано обоснованным заявление ООО "ГПСИ", в отношении ООО "РемСтройКомплекс" введена процедура - наблюдение.

14.06.2016 Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "РемСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 14.12.2016, в рамках которого установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; полученные денежные средства пошли на погашение текущих платежей; расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника; счета закрыты; ликвидационный баланс сдан (том 2 л.д.17, 18).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст.110 НК РФ). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст.5 и ч.1 ст.14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8.12.2017 N 39-П, не допускается.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Л. и С, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично - правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичная позиция применяется и к случаям отказа в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в обоих случаях лицом проводящим проверку проверяются и устанавливаются обстоятельства по делу. Кроме того существенным является тот факт, что лицо в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше основанию не настаивает на расследовании уголовного дела с целью установления его невиновности, а соглашается с теми обстоятельствами которые установлены лицом проводящим проверку.

22.05.2015 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Щелково Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшим лейтенантом юстиции С. было возбуждено уголовное дело N.., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по которому являлся Приходько Н.А.

В ходе расследования установлено, что к совершению преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с ООО "РемСтройКомплекс", причастен Приходько Н.А, фактически исполнявший обязанности руководителя общества, в связи с чем 22.08.2015 уголовные дела N... и N... соединены в одном производстве.

Из постановления от 30.11.2016 об удовлетворении ходатайства о признании МИФНС России N 16 по Московской области гражданским истцом также следует, что органом предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2011 по 28.07.2012 Приходько Н.А, фактически выполнял функции руководителя в ООО "РемСтройКомплекс".

20.06.2017 в рамках объединенного уголовного дела под общим N... было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования Приходько Н.А. в части уклонения от уплаты налогов с ООО "РемСтройКомплекс" по двум основаниям: по ч.1 ст. 199 УК РФ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в части уклонения от уплаты налогов, по п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 15.06.2017 Приходько Н.А. не возражал о прекращении уголовного дела в части уклонения от уплаты налогов с ООО "РемСтройКомплекс" по ч.1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д. 90-92).

Кроме того, в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 20.06.2017 отмечено, что именно по ходатайству обвиняемого Приходько Н.А. уголовное дело прекращено по части 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления.

При этом Приходько Н.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Помимо этого, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела не подтвердилось совершение Приходько Н.А. действий в составе группы лиц, а также причастность иных неустановленных лиц к изготовлению фиктивных финансово-хозяйственных документов, оформленных между ООО "РемСтройКомплекс" и ООО "Бета-Трейд" с целью уклонения от уплаты налогов с ООО "РемСтройКомплекс", наличие сговора между ними и Приходько Н.А, уголовное дело прекращено по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Приходько Н.А. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.

Однако, отказываясь от ведения уголовного преследования по безусловному основанию, государство тем самым не снимает с виновника все свои претензии, а поэтому ответственность за причиненный материальный ущерб Приходько Н.А. не освобождается.

Между тем из материалов процессуальной проверки следует, что в действиях Приходько Н.А, являющегося участником Общества в период времени с 29.11.2010, и фактически выполняющего обязанности руководителя ООО "РемСтройКомплекс", то есть единоличного исполнительного органа, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности действия (бездействие) которого признаются действиями общества, осуществлял предпринимательскую деятельность по производству общестроительных работ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако истекли сроки давности для привлечения Приходько Н.А. к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ.

Виновность Приходько Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами налогового органа по результатам проведения выездных налоговых проверок ООО "Стройтехносервис" и ООО "РемСтройКомплекс", показаниями представителя потерпевшего, свидетелей из числа работников налогового органа, ООО "Стройтехносервис" и ООО "РемСтройКомплекс", иных лиц, заключениями экономических судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности (том 1 л.д. 210-214).

Таким образом, в ходе предварительного расследования доказано, что Приходько Н.А, являясь фактическим руководителем ООО "РемСтройКомплекс" причинил ущерб имуществу Российской Федерации в лице МИФНС России N 16 по Московской области своими противоправными действиями, что повлекло невозможность исполнения организацией обязательств по уплате налогов, и привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что Приходько Н.А, являясь фактическим руководителем организации в спорный период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), именно Приходько Н.А. является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что истец не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает причиненный государству имущественный вред.

При доказанности наличия вины Приходько Н.А, судебная коллегия определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда отмечает следующее.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации указывал в решениях, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 19.07.2016 N 1580-О, от 25.01.2018 N 58-О и N 65-О, от 29.01.2019 N 132-О и др.).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика; предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (ст.6 и ч.2ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Результаты выездной налоговой проверки, а также проверки в ходе расследования уголовного дела доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения Приходько Н.А. как физического лица, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 22 034 258, 57 руб, из которых 8 713 618, 68 руб, пени по НДС в сумме 1 746 895, 51 руб, налог на прибыль организаций в сумме 9 681 798 руб, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 891 946, 38 руб. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Приходько Н.А. налоговых платежей, а также размер пени ответчиком не оспорен, подтвержден судебными экономическими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 211-212).

В силу изложенного именно противоправные действия ответчика Приходько Н.А, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Приходько Н.А, как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

Вопреки возражениям ответчика Приходько Н.А. о том, что он не являлся руководителем ООО "РемСтройКомплекс" в спорный период и не сдавал декларации от 20.10.2011, 25.10.2011 и от 20.01.2012 в МИФНС N 23, налоговой инспекцией представлены налоговые декларации, из которых следует, что именно Приходько Н.А. путем телекоммуникационных каналов связи с использованием цифровой подписи Б. 20.10.2011, 25.10.2011, 20.01.2012 представил заведомо недостоверные налоговые декларации за 2011 год на ООО "РемСтройКомплекс".

В последующем Приходько Н.А, в качестве генерального директора ООО "РемСтройКомплекс" в МИФНС России N 16 по Московской области представил путем телекоммуникационных каналов связи за его цифровой подписью заведомо недостоверные следующие налоговые декларации: уточненная декларация по прибыли за 2011 год - представлена 15.07.2013; уточненные декларации по прибыли за 3 месяца, 6 месяца 2012 года представлены 15.07.2013; уточненная декларация по прибыли за 6 месяцев 20123 года - представлена 28.03.2013; уточненные декларации за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, годовая за 2012 год - представлены 16.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении МИФНС России N 16 по Московской области на судебное заседание 22.10.2019, в котором было рассмотрено дело по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель налоговой инспекции 09.10.2019 получил направленную в его адрес телеграмму лично, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке (том 2 л.д. 142).

Кроме того, определенный судом процессуальный статус МИФНС России N 16 по Московской области не указывает на допущение судом процессуальных нарушений и не влечет какого-либо ущемления прав инспекции, как на то указал истец.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах постановленное решение порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменить.

Взыскать с Приходько Н. А. ущерб в размере 22 034 258, 57 рублей в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области.

Председательствующий: Судьи: