Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-3301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Миргородской И.В.

Ильинская Л.В.

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу

N... по иску Месропяна М. Ю. к Томилову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Томилова Д.А. - Кондрацкого Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Месропяна М.Ю. - Овсянкина А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Месропян М.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Томилову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 7 000 000 руб, неустойку в виде пени в размере 22 827 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Месропяном М.Ю. и Томиловым Д.В. был заключен договор беспроцентного займа N.., истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств, на срок до "дата", при этом заем предоставлялся на беспроцентной основе, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Томилова Д.В. взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Томилов Д.В. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Месяропян М.Ю, ответчик Томилов Д.В, третье лицо Мазоха К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Месропяном М.Ю. (займодавец) и Томиловым Д.В. (заемщик) "дата" заключен договор N... беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до "дата", при этом заем предоставлялся на беспроцентной основе, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, оригинал которой представлен в судебном заседании апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе Томиловым Д.В. не оспорены.

Согласно п. 1.6 договора беспроцентного займа N... от "дата" исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в соответствии с договором поручительства N... от "дата"

Между Месропяном М.Ю. и Мазоха К.В. "дата" заключен договор поручительства N... к договору займа от "дата" N.., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение Томиловым Д.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика

При рассмотрении спора доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных стороной истца доказательств, признал установленным факт передачи истцом заемщику Томилову Д.В. обусловленной договором займа от "дата" денежной суммы в размере 7 000 000 руб, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Месропяном М.Ю. требований о взыскании задолженности по договору займа в истребуемом размере, а также неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с "дата" по "дата".

При этом, учитывая обстоятельства спора, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 500 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорному договору займа ответчику не передавались, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как установлено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств безденежности договора займа. При этом факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден рукописной распиской Томилова Д.В, подлинность которой ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорена.

Ошибочная ссылка в расписке на договор займа N.., в то время когда истцом в дело представлен договор займа 02/11, не свидетельствует о том, что расписка выдана к иному договору, поскольку наличие иного договора между сторонами ответчиком не доказано. Кроме того, в договоре займа указано, что сумма была передана до его подписания, что также является доказательством исполнения обязанности истца по выдаче займа.

Ссылки Томилова Д.В. на иные правоотношения с истцом, в результате которых был заключен договор займа, опровергаются содержанием договора займа от "дата" с учетом положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 7 000 000 руб. для предоставления займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, юридически значимым вопросом является лишь факт передачи денежных средств, который при рассмотрении спора достоверно установлен.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой Е.А, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, права и обязанности данного лица рассмотрением настоящего дела не затрагиваются. Из материалов дела также следует, что Иванова Е.А. уже самостоятельно реализовала право на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: