Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-3590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску Певень О. Л. к ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ООО "ДЛ-Транс" - Денешик А.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Певень О.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "ДЛ-Транс" возмещение ущерба в размере 168000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ N.., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Никитина А.А, и автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный номер N.., под управлением водителя Костерина Н.И, являющегося работником ООО "ДЛ-Транс". ДТП произошло по вине водителя Костерина Н.И, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный номер N... в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях договоров ОСАГО И ДСАГО, лимит ответственности страховщика составил 1400000 рублей, которые в полном объеме были выплачены потерпевшему. Так как после ДТП восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, последний просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на день ДТП за вычетом суммы страховой выплаты (1568000 - 1400000).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Певень О.Л. удовлетворены, с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Певень О.Л. взыскано возмещение ущерба в размере 168000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность произведенного истцом и судом расчета ущерба, поскольку во владении истца остались годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 163000 рублей, ввиду чего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать 5000 рублей. Также полагает, что судом неправомерно отказано в пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено и следует из материалов дела, что Певень О.Л. является собственником транспортного средства автомобиля марки "ДАФ N.., государственный номер N... (л.д.81 том 1).

"дата" в 01 час 25 мин. на 64 км 400 м, а/д Волга М7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ДАФ 95XF380 год выпуска 2000 государственный номер N.., принадлежащего Певень О.Л. под управлением водителя Никитина А.А, водителем Костериным Н.И. подтверждается материалами дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата", Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Костерин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д.89 том 1).

В ходе административного расследования свою вину Костерин Н.И. не оспаривал, пояснив, что является работником ООО "ДЛ-Транс".

"дата" истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением транспортного средства марки ДАФ N... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" (л.д.80 том 1).

В рамках договора N... / N... по риску "гражданская ответственность" установлена франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ N... "Об ОСАГО", АО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату в рамках полиса ОСАГО N... в сумме 400000 руб, (полис ОСАГО страхователь ООО "ДЛ-Транс" период действия с "дата" по "дата"), а также в сумме 600000 руб, определенной договором добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 002АТ-17/40541 (полис ДАГО период действия с "дата" по "дата") (л.д.76-79, 202-208 том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика предъявлен оригинал платежного поручения, согласно которому страховщиком произведена доплата страхового возмещения по договору ДАГО в размере 400000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученного истцом в связи с ДТП от "дата" по договору ОСАГО и договору ДАГО, составила 1400000 рублей, что также подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Москве от "дата" транспортное средство автомобиль марки ДАФ 95XF380 снято с учета "дата" в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при е возможности пользоваться транспортным средством) (л.д.104 том 1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Петроэксперт" от "дата" N... среднерыночная стоимость автомобиля марки ДАФ 95XF380, поврежденного в результате ДТП, имевшего место "дата" в неповрежденном состоянии составляет 1568000 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 3454800 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДАФ N... превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонта автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля на "дата" составляет 163000 руб. (том 1 л.д.119-192).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, посчитал доказанным факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу - автомобилю ДАФ N... в результате ДТП от "дата", произошедшего по вине работника ООО "ДЛ-Транс", ввиду чего возложил на последнего ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, ввиду чего последний вправе требовать взыскания с ответчика стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на день ДТП за вычетом суммы страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО и ДАГО, а также стоимости годных остатков, оставшихся во владении истца.

Как было указано выше, по факту ДТП от "дата" истцом получено страховое возмещение в общей сумме 1400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля ДАФ N... в неповрежденном состоянии составляет 1568000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на "дата" составляет 163000 руб.

При таком положении взысканию с ответчика, как работодателя лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 5000 рублей, согласно расчету 1568000 - 1400000 - 163000

Ссылка истца на то, что "дата" транспортное средство ДАФ N... снято с учета ОГИБДД по причине - "неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством", не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу стоимость годных остатков, поскольку соглашение о переходе годных остатков к истцу между сторонами не заключалось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Принимая во внимание, что исковые требования Певень О.Л. удовлетворены частично, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Певень О.Л. удовлетворены судебной коллегией на 2, 97 процентов (5000 х 100 / 168000), в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 36871 рубль 40 копеек (38000 х 97, 03 %)

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Певень О. Л. в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ДЛ-Транс" отказать.

Взыскать с Певень О. Л. в пользу ООО "ДЛ-Транс" судебные расходы в размере 36871 рубль 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: