Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-3592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Нодырова Ф. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску ИП Кравцова С. В. к ООО "Спец-Строй", Нодырову Ф. Т. о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ИП Кравцов С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Спец-Строй", Нодырову Ф.Т. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по состоянию на "дата" в размере 3459169 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25495 рублей 85 копеек, а также с "дата" по день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и неустойки по ставке 2 процента в день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Спец-Строй" заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 2500000 рублей, которую обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом в размере 150000 рублей в срок до "дата". Надлежащее исполнение условий договора займа ООО "Спец-Строй" обеспечено поручительством Нодыровым Ф.Т. в соответствии с договором поручительства N... от "дата". Своевременно сумма займа ответчиками не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ИП Кравцова С.В. удовлетворены.

С ООО "Спец-Строй" и Нодырова Ф.Т. солидарно в пользу ИП Кравцова С.В. взыскана задолженность по договору займа N ДЗ 12/11/19 от "дата" в сумме 3459169 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25495 рублей 85 копеек.

Кроме того, с ООО "Спец-Строй", Нодырова Ф.Т. солидарно в пользу ИП Кравцова С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период, начиная с "дата" по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), исходя из суммы основного долга в размере 2500000 рублей, а также неустойка, начисленная в размере 2 % от суммы основного долга (2500000 рублей) и неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Нодыров Ф.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи по адресам регистрации, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением в отделение почтовой связи, что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения.

С учетом изложенного и в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, так как доказательств наличия уважительных причин для их не явки в дело не представлено, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен представить суду убедительные и бесспорные доказательства своевременного и полного погашения задолженности по договору займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ИП Кравцовым С.В. и ООО "Спец-Строй", в лице генерального директора Нодырова Ф.Т, заключен договор займа N ДЗ 12/11/19, в соответствии с которым ИП Кравцов С.В. обязался предоставить ООО "Спец-Строй" заем в сумме 2500000 рублей на срок до "дата".

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, за пользование займом ООО "Спец-Строй" обязалось уплатить 6 процентов от суммы займа (150000 рублей). Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 2 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, взятых на себя ООО "Спец-Строй" как заемщиком, между ИП Кравцовым С.В. и Нодыровым Ф.Т. "дата" заключен договор поручительства N.., по которому Нодыров Ф.Т. обязался отвечать солидарно с ООО "Спец-Строй" по обязательствам, вытекающим из договора займа N ДЗ 12/11/19 от "дата".

Надлежащее исполнение займодавцем обязанности по передаче денег заемщику подтверждено платежным поручением N... от "дата" (л.д. 130).

"дата" ООО "Спец-Строй" перечислило на счет ИП Кравцова С.В. 150000 рублей (л.д. 131).

"дата" ИП Кравцов С.В. направил в адрес ООО "Спец-Строй" требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 134). Аналогичное по своему содержанию письмо - требование направлено истцом в адрес поручителя Надырова Ф.Т. (л.д. 133).

Задолженность по договору займа ответчиками не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спец-Строй" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от "дата", поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части своевременного и полного погашения задолженности, при этом факт получения займа ответчиками не опровергнут.

Согласившись с расчетом истца, не оспоренным в ходе разбирательства дела ответчиками, суд первой инстанции взыскал с ООО "Спец-Строй" и Нодырова Ф.Т. задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере 8133 рублей 56 копеек и неустойку за аналогичный период в размере 951464 рублей 4 копеек по основаниям п. 4.2. Договора займа. Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, суд также удовлетворил иск ИП Кравцова С.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки до фактического погашения задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа ничтожен, поскольку данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы, подлежит отклонению. Доказательств объективно свидетельствующих о ничтожности договора займа от "дата" по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, ни приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Также заявителем не указано, каких именно третьих лиц права и охраняемые интересы нарушены в результате заключения названной сделки сторонами.

Также не свидетельствует о недействительности договора займа от "дата" довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением требований ст. 157.1 ГК РФ. Как следует из материалов дела, договор займа от имени ООО "Спец-Строй" подписан Надыровым Ф.Т, который по состоянию на день заключения сделки являлся генеральным директором общества и его единственным участником. Доказательств того, что сделка являлась крупной для общества, то есть сумма займа составляла 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, в дело не представлено. Кроме того, иск о признании договора займа недействительным по указанному основанию, ответчиками не заявлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность договора займа не состоятельна, поскольку требование о признании договора займа недействительным по основанию его кабальности ответчиками в ходе разбирательства дела не заявлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Нодыров Ф.Т. в период разрешения спора судом первой инстанции находился в командировке, ввиду чего не знал о слушании дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, на котором было постановлено решение суда, ответчик был извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу его проживания, в том числе указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что по состоянию на "дата" ответчик Нодыров Ф.Т. находился в командировке к апелляционной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Нодырова Ф. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: