Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Индустрия" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-978/2020 по исковому заявлению Лубинец Натальи Сергеевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя третьего лица ООО "С-Индустрия" - Жамсарановой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Котова М.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖКС N 1 Центрального района" - Осокиной О.И, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лубинец Н.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 144 400 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 144 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Лубинец Н.С. является собственником указанной квартиры. Из-за дефекта стояка центрального отопления в квартире произошел залив, что отражено в акте от 23 мая 2019 года, составленном комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". В результате произошедшей аварии, принадлежащему истцу имуществу был нанесен существенный ущерб, в частности, были повреждены стены и напольное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с отчетом об оценке и составляет сумму 144 400 рублей. Истцом 14 января 2020 года была подана ответчику претензия с требованием возместить стоимость ремонтных работ по устранению последствий причиненного ущерба. Ответчик направил письмо от 25 февраля 2020 года, в котором подтвердил факт залива квартиры истца, однако стоимость восстановительного ремонта не возместил.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования Лубинец Натальи Сергеевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах" в пользу Лубинец Натальи Сергеевны ущерб в сумме 144 400 рублей.

В удовлетворении иска Лубинец Натальи Сергеевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказано.

Также с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 088 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель третьего лица ООО "С-Индустрия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лубинец Н.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. Представитель ответчика некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судебной повесткой, полученной по почте, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 июля 2017 года между ООО "С-Индустрия" и некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заключен договор N 18-777/Б/ИС/ТС/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 ст. 9 договора N 18-777/Б/ИС/ТС/2017 от 4 июля 2017 года подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией заключенных работ по капительному ремонты объекта. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения им подрядчиком. После устранения выявленных нарушений, течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

В приложении N 1 к договору N 18-777/Б/ИС/ТС/2017 от 4 июля 2017 года установлен перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту от 2 ноября 2017 года выполненные работы приняты заказчиком, претензии отсутствовали.

В пункте 7 акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 2 ноября 2017 года установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.

В представленном стороной истца акте, составленном 23 мая 2019 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", указано, что в результате дефекта на стояке центрального отопления в квартире 44 произошел залив жилой комнаты площадью 15 кв.м, следы протечки наблюдаются на стене площадью 1 кв.м. В указанном акте сообщается, что в 2017 году подрядной организацией ООО "С-Индустрия" производился капительный ремонт инженерных сетей (центрального отопления).

Сторонами не оспаривается, что управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", с 10 июля 2017 года многоквартирный дом был передан ООО "С-Индустрия" для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение его имущества, подтвержденное актом от 23 мая 2019 года, должна нести некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в связи с чем заявленные требования истца к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет N 0484/19 от 27 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта имущества, расположенного по адресу: "адрес", из которого усматривается, что рыночная стоимость права требования причиненного ущерба (убытков) составляет сумму 144 400 рублей.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимыми средствами доказывания истцом доказан факт причинения вреда его имуществу вследствие некачественно выполненного капитального ремонта инженерных систем в его квартире и размер ущерба.

Ответчиком некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах" и третьим лицом ООО "С-Индустрия" не представлены доказательства иной причины залива, и как следствие, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, также не представлены доказательства иного размера ущерба.

При этом факт того, что разрыв произошел на стояке центрального отопления, капитальный ремонт которого выполнен ООО "С-Индустрия", ответчиками и третьим лицом не оспаривался.

Представитель ООО "С-Индустрия" ссылается на то, что разрыв мог произойти вследствие механического воздействия на трубу, в частности, при прыжках на ней ребенка. Однако, из акта от 23.05.2019 (л.д. 8) не усматривается, что комиссия выявила какие-либо следы механического воздействия на трубе.

ООО "С-Индустрия" представлен акт изъятия отрезка трубопровода центрального отопления с тройником на стояке (л.д. 174), а также суждение ООО "ПРОФСАНТЕХ" (указанный как завод изготовителя) от 17.06.2019, согласно которому данной организацией по результатам экспертизы представленного образца зафиксировано нарушение структуры наружного слоя и отсутствие следов дефектов и разрывов на внутреннем слое трубы. Монтаж пайки фитинга и трубы произведен с соблюдением нормативных требований производителя. Деформация наружного слоя трубы произошла по причине сильного механического воздействия извне, которое повлекло разрыв и дальнейшие протечки, что является нарушением правил и норм эксплуатации (л.д. 175).

Между тем из материалов дела не усматривается, что именно было направлено в ООО "ПРОФСАНТЕХ". Кроме того, основания для вывода о механическом воздействии в указанном письме не приведены. Доказательства наличия признаков механического воздействия в материалы дела не представлены. Истец факт изъятия трубы оспаривал, указывая, что акт является односторонним, трубы из квартиры не изымались.

Судебной коллегией ответчикам, а также третьему лицу ООО "С-Индустрия" было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу причины залива квартиры истца, поскольку на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины (л.д. 239).

Письмом от 20.02.2021, полученным ответчиками и ООО "С-Индустрия" по почте, судебная коллегия дополнительно разъяснила ответчикам и третьему лицу ООО "С-Индустрия" право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 244).

Однако представитель Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, указав, что согласна с выводами суда, разрыв трубы произошел вследствие некачественно выполненных работ по капительному ремонту, какого-либо физического воздействия не установлено.

Представитель третьего лица ООО "С-Индустрия" от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками и третьим лицом акт от 23.05.2019 о причинах залива не опровергнут, доказательства иной причины залива не представлены, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на доказанность факта причинения вреда истцу вследствие выполнения некачественного капитального ремонта на стояке центрального отопления.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: