Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-4726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Светланы Степановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4954/2020 по иску Алферовой Ольги Геннадьевны к Савицкой Светлане Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчицы Капровой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куляева Д.Е. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алферова О.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савицкой С.С, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неосновательное обогащение в размере 362 469 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 18 августа 2020 года в размере 70 281 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 рубля 88 копеек (л.д. 64-67).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 10 апреля 2018 года истица перевела ответчице денежные средства в размере 500 000 рублей. Савицкая С.С. в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года частично возвратила денежные средства в размере 137 503 рубля 51 копейки, оставшаяся денежная сумма незаконно удерживается ответчицей, является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию с начислением процентов за пользование по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года с Савицкой С.С. в пользу Алферовой О.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 362 469 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 281 рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 51 копейка.

Алферовой О.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 367 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Савицкая С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года Алферова О.Г. перечислила со своего счета в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту N.., принадлежащую Савицкой С.С, сумму 500 000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России и выпиской по счету истицы.

16 января 2020 года истица обратилась в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту неисполнения Савицкой С.С. устной договоренности по поводу перевода на ее карту денежных средств в размере 500 000 рублей, взятых в кредит, которые Савицкая С.С. обязалась возвращать.

В ходе проведения проверки дознавателем получены объяснения Алферовой О.Г, из которых следует, что она по просьбе Савицкий С.С. и при ее личном участии 10 апреля 2018 года оформила в ПАО "Сбербанк" кредит на сумму 592 000 рублей сроком на 5 лет под 13, 21% годовых, из них 92 000 рублей списанная банком страховая премия. В тот же день Алферова О.Г. перевела Савицкой С.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчица возвращала денежные средства частями и с задержками платежей по кредиту. После ноября 2019 года выплат не было, на телефонные звонки ответчица не отвечала, кредит истица погасила самостоятельно.

Савицкая С.С. при проведении проверки по факту обращения Алферовой О.А. опрошена не была.

Постановлением и.о. дознавателя 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений между Алферовой О.Г. и Савицкой С.С.

25 января 2020 года истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве займа, в размере 569 488 рублей 82 копейки, которая не была получена и возращена в адрес Алферовой О.Г.

Из пояснений представителей сторон следует, что Алферова О.Г. и Савицкая С.С. ранее вместе работали в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе, откуда ответчица уволилась в августе 2019 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика Капровой Е.А, у сторон были дружеские отношения, они неоднократно передавали друг другу в долг денежные средства, в письменном виде займы не оформляли, поскольку это не было принято.

Факт перечисления суммы в 500 000 рублей на счет ответчицы последней в ходе рассмотрения спора не отрицался. При этом Савицкая С.С. утверждала, что данная сумма является возвратом ей долга, денежные средства по которому предоставлялись истице в пользование в августе-сентябре и в декабре 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств, в частности займа, и подлежат взысканию с начислением процентов за заявленный истцом период с 10 апреля 2018 года по 17 августа 2020 года по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств, в материалы дела представлены выписка с детализацией операций по дебетовой карте истицы за 10.04.2018, из которой усматривается, что 10.04.2018 ответчице перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из протоколов судебных заседаний, факт перечисления суммы в 500 000 рублей на счет ответчицы последней в ходе рассмотрения спора не отрицался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств заключения договора займа, судебная коллегия исходит из того, что истец изменила основания иска, указав, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Между тем стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Также доказательства того, что у истца перед ответчиком были обязательства по возврату долга и сумма 500 000 руб. является возвратом такого долга, ответчиком не представлены. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа. Из объяснений ответчика (л.д. 86) следует, что расписки не составлялись.

Таким образом, основания полагать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что для расчета процентов суду было достаточно таблицы истца о произведенных ответчиком платежах (л.д. 27) для подтверждения её расчета (л.д. 65-66), коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик свой расчет процентов не представил, возражения по существу расчета истца не заявлял, не приведен ответчиком свой расчет и в апелляционной жалобе. При этом истец уменьшил сумму неосновательного обогащения 500 000 руб, что является его правом. Поскольку ответчиком свои доказательства возврата денежных средств истцу не представлены, оснований не доверять сведениям истца у суда не имелось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Судом надлежащим образом исследованы и проверены все доводы, представленные ответчиком в суде первой инстанции, и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: