Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балашовой Татьяны Павловны, Фрейдберга Андрея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1951/2020 по исковому заявлению Фрейдберга Андрея Николаевича к Балашову Николаю Николаевичу, Балашовой Татьяне Павловне о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя истца Белоногова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Фрейдберга А.Н, возражавшего по доводам жалобы ответчицы, ответчицы Балашовой Т.П, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фрейдберг А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашову Н.Н, Балашовой Т.П, просил взыскать проценты по договору займа от 29.05.2018 за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в размере 1 515 000 рублей, неустойку по договору за период с 11.10.2019 по день фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.05.2018 между истцом и Балашовым Н.Н. заключен договор займа, подтвержденный распиской, на сумму 500 000 рублей на срок до 01.08.2018 под 4% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Балашовой Т.П. заключен договор поручительства от 29.05.2018. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга N 2-3736/2019 от 27.06.2019 в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по основанному долгу в размере 500 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 в размере 650 000 рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, сумма долга и все причитающиеся платежи истцу не выплачены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Фрейдберга А.Н. к Балашову Н.Н, Балашовой Т.П. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в размере 200 000 рублей, неустойка по договору займа за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 рублей, всего денежные средства в размере 416 775 рублей, неустойка по договору займа за период с 11.10.2019 до фактического взыскания суммы долга по договору, исходя из формулы: сумма задолженности * 0, 1% * количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Фрейдберг А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки за период с 11.12.2018 по 10.10.2019, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Ответчица Балашова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик Балашов Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 года N 2-3736/2019 установлен факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком Балашовым Н.Н. в связи с заключением договора займа от 29.05.2018, а также, что обязательства по указанному договору обеспечены поручительством ответчика Балашовой Т.П, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана основная сумма долга 500 000 рублей, проценты за период с 29.05.2018 по 10.12.2018 в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 в размере 650 000 рублей (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 решение изменено: неустойка взыскана с ответчиков за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 в размере 32 500 рублей солидарно, в остальной части решение оставлено без изменения.

Пунктом 1.2 договора займа от 29.05.2018 установлен размер процентов за пользование заемными средствами - 4% в месяц (л.д.7), по п. 3.1 размер неустойки составляет 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд установилоснования для взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 200 000 рублей, из расчета: 500 000 рублей (сумма долга) * 10 месяцев (с 11.12.2018 по 10.10.2019) * 4%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма долга ответчиком в установленный срок не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачиваются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 с суммы 1 515 000 рублей до 200 000 рублей, суд взыскал с ответчиков солидарно неустойку за указанный период в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в сумме 200 000 рублей, неустойку по договору за период с 11.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной с ответчиков неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму долга 500 000 руб, то обстоятельство, что с ответчиком солидарно ранее взыскана неустойка за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 в размере 32 500 рублей, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в сумме 200 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства должником, направлен на стимулирование должника к исполнению обязательства и не повлечет необоснованной выгоды кредитора, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Также коллегия отмечает, что договором установлены проценты в размере 4% в месяц, что составляет 52% годовых, неустойка на сумму основного долга 1% в день или 365% годовых, в связи с чем суд первой инстанции размер неустойки 1 515 000 руб. обоснованно признал значительным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчица о том, что ответчиками часть долга была выплачена истцу, коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательства в какой либо части.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при определении размеров неустоек и процентов по договору необходимо исходить из размера ключевой ставки Банка России, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность по уплате процентов и неустойки на сумму основного долга, их размер установлены договором, который заемщиком не оспаривался. При наличии соглашения о неустойке, основания для применения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При этом, несмотря на снижение в 20 раз судом апелляционной инстанции неустойки по делу N 2-3736/2019, решение суда должником не исполняется. Определенная судом неустойка составит 48% годовых, что соразмерно как последствиям нарушения обязательства должником, так и размеру двойной средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам до года, установленной на дату заключения договора займа в размере 18, 62%.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: