Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 по апелляционной жалобе ООО "НВЗЕ" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску ООО "НВЗЕ" к Прокопьеву Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Ерзина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВЗЕ" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокопьеву Евгению Геннадьевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по договору займа N 70-2018- ЕКБ от 03.10.2018 в общей сумме 3 349 890 руб. 28 коп, из них: 1 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 022 541 руб. 41 коп. - просроченные проценты по займу, 95 348 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 432 000 руб. - штрафы. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 5 456 496, 80 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2020 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 132% годовых от суммы займа и пени за период с 18.02.2020 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 50% годовых от суммы займа, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб. (т. 1, л.д. 2-6).

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно договору займа истец предоставил ответчику в качестве займа сумму 1 800 000 руб. на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления.

Предоставление займа произведено двумя траншами: первый транш в размере 1 306 300 руб, что подтверждается распиской от 18.06.2019 и расходным кассовым ордером N 80 от 04.10.2018, второй транш в размере 493 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 441 от 12.10.2018.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленный ответчиком по договору ипотеки N 70-2018-ЕКБ от 03.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 66% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 66% годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик был уведомлен о повышении в соответствии с п. 4.5 договора займа с 12.06.2019 процентной ставки по договору до 132% годовых от суммы займа.

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа, заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 50% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 18 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, 36 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 54 000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

05.08.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по истечении срока, указанного в договоре займа и требовании, не погашена.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С определения суда об исправлении описки от 05.10.2020 постановлено взыскать с Прокопьева Евгения Геннадьевича в пользу ООО "НВЗЕ" сумму задолженности по договору займа N 70-2018-ЕКБ от 04.10.2018 в размере просроченного основного долга - 1 800 000 руб, проценты по займу за период до 04.04.2020 в размере 362 067 руб. 13 коп, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 95 348 руб. 87 коп, штрафы в размере 36 000 руб.

Взыскивать с Прокопьева Евгения Геннадьевича в пользу истца ООО "НВЗЕ" проценты по договору займа от 04.10.2018, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. по ставке 66% годовых, начиная с 05 апреля 2020 года по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 456 496 руб. 80 коп.

Взыскивать с Прокопьева Евгения Геннадьевича в пользу истца ООО "НВЗЕ" пени за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части размера процентов за пользование займом, ООО "НВЗЕ" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик Прокопьев Е.Г. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2018 года между истцом и ответчиком Прокопьевым Е.Г. заключен договор займа N 70-2018-ЕКБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов в размере 66% годовых.

Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца.

Всю сумму займа Прокопьев Е.Г. обязался вернуть в срок до 04.04.2020 (т. 1, л.д. 11-18).

4 октября 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки N 70-2018-ЕКБ, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N... Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 22-32).

Как следует из п. 1.1 договора займа, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа.

Предоставление займа произведено в несколько этапов: наличными денежными средствами истцу передана сумма 1 306 300 руб, что подтверждается распиской от 18.06.2019 и расходным кассовым ордером N 80 от 04.10.2018 (т. 1, л.д. 42-43); платежным поручением N 441 от 12.10.2018 на расчетный счет ответчика перечислена сумма 250 000 руб, платежным поручением N 443 от 15.10.2018 на расчетный счет ответчика перечислена сумма 243 700 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 4.1, 4.7 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по договору (п. 4.1).

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора (о возврате суммы полученного займа и процентов), при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 66% годовых (до 132% годовых).

Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит информационный характер (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора после получения уведомления о повышении размера процентов по договору не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 18 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов; 36 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов; 54 000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.02.2020 по договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ответчиком ежемесячных платежей, по состоянию на 17.02.2020 сумма задолженности ответчика составила 3 349 890 руб. 28 коп, из которых: 1 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 022 541 руб. 41 коп. - просроченные проценты по займу, 95 348 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 432 000 руб. - штрафы.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части уплаты процентов за пользование денежными средствами истец уведомил заемщика о повышении с 12.06.2019 процентной ставки по договору до 132% годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа (т. 1, л.д. 49-50).

05.08.2019 в адрес ответчика направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (т. 1, л.д. 46-48).

Как указано истцом и подтверждается его расчетом, не опровергнутым ответчиком, истцом указывалось, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. По состоянию на 17.02.2020 заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет сумму 3 349 890 руб. 28 коп, из них: 1 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 022 541 руб. 41 коп. - просроченные проценты по займу, 95 348 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 432 000 руб. - штраф (т. 1, л.д. 3, 9-10).

Установив, что задолженность Прокопьева Е.Г. по основному долгу составляет 1 800 000 руб, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, а также предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, неустойки, уменьшив при этом их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком за период с 05.06.2019 по 17.02.2020 в размере 95 348, 87 руб.

Судом принято во внимание уменьшение по заявлению ответчика сумм иных штрафных санкций, в связи с чем установленная договором неустойка признана соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.

Таким образом, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере основного долга, начисленных процентов, неустойки, штрафов в общем размере 2 293 416 руб.

Также с ответчика взысканы проценты на сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. по ставке 66% годовых, за последующий период, начиная с 05 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства заемщиком и пени за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа.

Учитывая, что сумма займа является значительной, на момент рассмотрения дела истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу, что на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него установлена в размере 5 456 496 руб. 80 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/02/05-11 от 05.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются только к неустойке.

Исходя из нормативного содержания ст.ст. 819, 809 - 810 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Условия договора займа в части увеличения размера процентов по договору займа с 66% до 132% годовых не свидетельствуют о том, что указанные повышенные проценты имеют правовую природу неустойки, поскольку начисляются на сумму предоставленного займа с момента уведомления заемщика об увеличении процентов, а не на сумму просроченного долга.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (ч. 1).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (ч. 2).

В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем (ч. 3).

Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

Как условия договора от 03.10.2018, так и порядок уведомления заемщика и начисления повышенной ставки процентов приведенным требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" соответствуют.

В тоже время в суде первой инстанции ответчик ссылался на недобросовестное поведение займодавца при определении размера повышенных процентов за пользование займом, которые составили 132% годовых, их кабальный характер, при этом ответчик не мог повлиять на установление иных условий договора о процентной ставке (л.д. 152-155).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленная по договору ставка процентов 66% годовых явно выше размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам свыше 1 года в рублях даже без учета ПАО Сбербанк, составлявшей на дату заключении договора займа 12, 69% годовых, в связи с чем увеличение истцом ставки процентов по кредиту в два раза до 132% годовых не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, при том, что кредитору предоставлено обеспечение в виде квартиры должника, такое увеличение процентов, по мнению судебной коллегии, явно обременительно для заемщика и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Размер процентов по займу за весь период срока действия договора до увеличения ставки, т.е. исходя из 66% годовых, составляет 1 782 542 руб. 47 коп.

Также в представленном расчете истцом учтены оплаченные ответчиком проценты за период с 02.11.2018 по 21.12.2019 в размере 1 420 475 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 9).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере разницы между суммой процентов по первому графику - до 04.04.2020, исходя из ставки в 66% согласно расчету истца (1 782 542 руб. 47 коп.), и суммой выплаченных ответчиком процентов, признанных истцом (1 420 475 руб. 34 коп.), то есть в размере 362 067 руб. 13 коп. (1 782 542, 47 - 1 420 475, 34), а также с установлением порядка уплаты процентов, начиная с 5 апреля 2020 года по день фактического погашения задолженности, по ставке 66% годовых.

Поскольку определение суда об исправлении описки от 05.10.2020 сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВЗЕ" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: