Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1426/20 по апелляционной жалобе Балиной Анны Александровны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску Захаровой Татьяны Евгеньевны к Балиной Анне Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Балиной А.А, представителя ответчика - Суховского Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Семеновой С.Л, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балиной Анне Александровне, в обоснование которого указала, что в феврале 2018 года Балиной А.А. были выданы истцу две расписки о том, что она обязуется возвратить сумму 1 717 927 руб, которые ей передавались в течение 2017 года за авиабилеты и турпутевки.

Учитывая, что туристические услуги оказаны не были, истец потребовала от ответчика возврата денежных средств.

С учетом изменения исковых требований, принимая во внимание частичный возврат полученного от истца, Захарова Т.Е. просила взыскать с Балиной А.А. неосновательное обогащение в размере 1 274 016 руб, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Балиной Анны Александровны в пользу Захаровой Татьяны Евгеньевны взыскана сумма 1 274 016 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 570 руб, а всего 1 288 586 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных отношений, в связи с чем буквальное содержание спорных расписок не может приниматься во внимание. При этом все существовавшие у ответчика перед истцом денежные обязательства погашены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Захарова Т.Е. перечисляла Балиной А.А. денежные средства для приобретения билетов для третьих лиц, в том числе через Б. и Г.

Письменного соглашения о перечислении денежных средств Захаровой Т.Е. в пользу Балиной А.А. через третьих лиц с их согласием на передачу денежных средств, поступивших на их счет, не имеется.

В материалы дела представлены выписки по счету о получении Балиной А.А. от Захаровой Т.Е. денежных средств, а также расписки Балиной А.А. от 05.02.2018 на сумму 172 000 руб. и от 01.02.2018 на сумму 1 545 927 руб, в которых она признает свою обязанность вернуть Захаровой Т.Е. указанные денежные суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что Захарова Т.Е. предоставляла услуги по подбору клиентов для туристических поездок, получала от них деньги и передавала Балиной А.А. для приобретения авиабилетов по выгодным ценам, либо ее мужу Б, или Ганеевой. Стороны лично знакомы не были, имели общую подругу Ганееву. Деньги по распискам были получены Балиной А.А. ранее написания расписки. Агентский договор письменно не оформлялся. Сумма вознаграждения, которую стороны оставляли себе, неизвестна. Расчеты произведены исходя из банковских переводов.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что Балина А.А. возвратила все полученные денежные средства деньгами или билетами. За неприобретенные билеты Балина А.А. возвращала деньги через Ганееву, возврат осуществлялся, в том числе на карты третьих лиц по указанию Ганеевой, заемных отношений не было. При написании спорных расписок деньги не передавались, они были оформлены с целью прекращения уголовного дела в отношении Захаровой Т.Е.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 05.02.2018 Балина А.А. обязуется выплачивать долг в размере 172 000 руб. Захаровой Т.Е. частями ежемесячно по 10 000 руб. до полного погашения с 07.02.2018 (л.д. 18).

01.02.2018 Балина А.А. оформила расписку об обязании выплачивать Захаровой Т.Е. долг в размере 1 545 927 руб. ежемесячно по 30 000 руб. до полного погашения с 07.03.2018 (л.д. 19).

Истцом были представлены в материалы дела расчеты, из которых следует поступление денежных средств, их расход с указанием приобретателей билетов и получателя денежных средств, с долгом по возврату денег 1 274 016 руб. (л.д. 148-151).

Основанием для расчета являлись выписки по счету Захаровой Т.Е. с отражением денежных средств, направленных Захаровой Т.Е. на счет Балиной А.А, и затем полученных от самой Балиной А.А. (л.д. 153-173).

Ответчиком представлены расчеты, в которых ею учитывались возвраты, произведенные на имя Захаровой Т.Е. и иных лиц (л.д.34-37, 80-83), приложены распечатки из личного кабинета Сбербанк онлайн о возврате средств Захаровой Т.Е. (л.д.88-103), чеки Сбербанк онлайн о переводе денежных средств третьим лицам (л.д.84-87, 104-127, 128-130, 131-136).

Кроме этого, ответчиком представлен расчет возвращенных истцу и иным лицам денежных средств (л.д. 174-177), возвращенных денежных средств Захаровой Т.Е. (л.д.178-179), расчет возвращенных денежных средств отдельно иным лицам С. (л.д.180), Лю Т.А. (л.д.182), З (л.д. 184), расчет входящих средств от Захаровой Т.Е. на счет Балиной А.А. (л.д.190), расчет отработанных билетов (л.д.191-192).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договоров о приобретении билетов и туристических путевок либо договора поручения, которым Захарова Т.Е. наделяла бы ответчика правом приобрести за счет истца авиабилеты. Доказательств приобретения авиабилетов также не имеется.

Оценивая поведение ответчика при оформлении расписок, суд принял во внимание, что стороны должны действовать разумно и осмотрительно, надлежащим образом оформлять совместную деятельность.

Доказательств того, что Балина А.А. не понимала содержания расписки и ее последствий в материалы дела не представлено, факт оформления расписок ответчиком не отрицается, безденежность расписки не доказана.

При этом расчеты ответчика через иных лиц суд не принял во внимание, поскольку подтверждений договорных отношений с ними не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства получения Балиной А.А. от Захаровой Т.Е. по состоянию на 05.02.2018 денежных средств в размере 1 717 927 руб, из которых 139 970 руб. получено путем безналичных переводов, что подтверждается банковской выпиской.

Согласно представленным выпискам по счету Захаровой Т.Е, Балина А.А. с 05.02.2018 возвратила в безналичном порядке истцу сумму 437 556 руб.

Доказательства совместной деятельности и приобретения авиабилетов на оставшуюся сумму сторонами в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что остаток невозвращенных денежных средств составляет: 1 717 927 руб. - 437 556 руб. = 1 280 371 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений и недоказанности получения ответчиком от истца спорных денежных средств подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно признал, что фактически между сторонами возникли иные отношения, а не из договора займа, однако, выдав расписки, ответчик признал факт того, что обязан вернуть истцу указанные в расписках денежные средства.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривала, что получила от истца денежные средства, однако не смогла оказать услуги в том размере, в котором денежные средства получены, в связи с чем обязалась 01.02.2018 и 05.02.2018 возвратить полученное. При этом доказательства того, что после 01.02.2018 и 05.02.2018 ответчик приобретала билеты и отчиталась о расходовании денежных средств, в материалы дела не представлены.

Также суд обоснованно учел, что перечисление ответчиком денежных средств С. и Л, при отсутствии доказательств того, что Захарова Т.Е. давала поручение на перечисление денежных средств данным лицам, а также доказательств того, что данные лица передали затем денежные средства Захаровой Т.Е, не свидетельствуют об исполнении Балиной А.А. обязанности по возврату денежных средств Захаровой Т.Е.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания.

Коллегия исходит из того, что 01.02.2018 и 05.02.2018 стороны произвели сверку расчетов и установили размер задолженности Балиной А.А. перед истцом в общей сумме 1 717 927 руб. (172 000 + 1 545 927).

Как следует из расчетов обеих сторон, погашение задолженности произведено ответчиком начиная с 01.02.2018 по 27.06.2019 в общем размере 479 556 руб. При этом суммы расчетов сторон (л.д. 150 об.-151, 174-175) за указанный период совпадают за исключением платежей, направленных ответчиком Кириченко и Сиротиной, а суммы направленные ответчиком З 10 000 руб, 1 000 руб. и 6 000 руб, учтены в расчете истца как возврат на карту ВТБ.

Поскольку исполнение Кириченко и Сиротиной истцом не принято, при этом ответчик не доказал, что направил денежные средства данным лицам по указанию истца, основания согласиться с расчетом ответчика судебная коллегия не усматривает.

В тоже время на обороте расписок от 01.02.2018 и 05.02.2018, помимо сумм, вносимых самой Балиной А.А, учтено, что 12.04 уплачена сумма 2 000 руб. (Кириченко) (л.д. 18 об.). Учитывая последовательность записей на обороте расписки, коллегия приходит к выводу, что запись от 12.04 относится в 2018 году. Из расчета ответчика следует, что 12.04.2018 она передала К 2 000 руб. и 5 200 руб, а также 4 000 руб. самой З (л.д. 175), из расчета истца следует, что учтена сумма 4 000 руб, как принятая от Балиной А.А. Учитывая, что оригинал расписок находится у истца, коллегия приходит к выводу, что на обороте расписки велся учет возврата денежных средств, в связи с чем сумма 2 000 руб. (Кириченко) необоснованно не учтена истцом в погашение задолженности.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 1 717 927 руб. - 481 556 руб. = 1 236 371 руб.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Иск окончательно заявлен на сумму 1 274 016 руб, удовлетворен на 97, 05%, от суммы 1 274 016 руб. должен быть оплачен государственной пошлиной в сумме 14 570 руб. 08 коп. (л.д. 4), в связи с чем истцу подлежит возмещению сумма расходов 14 140 руб. 26 коп. (14570, 08 руб. * 97, 05%).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Балиной Анны Александровны в пользу Захаровой Татьяны Евгеньевны задолженность в сумме 1 236 371 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 140 руб. 26 коп, а всего 1 250 511 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: