Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2689/2019 по исковому заявлению МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Аксентьева Сергея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи

Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Присяжного Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Аксентьева С.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение в размере 144 300 руб, величину утраты товарной стоимости - 26 958 руб, неустойку в размере 1 351 225, 62 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 40 000 руб, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 500 рублей, а также неустойку до полного исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 июня 2018 года произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу в выплате отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Аксентьева С.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аксентьева С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 143 048, 18 руб, неустойка за период с 3 августа 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 762, 04 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 20000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 22 сентября 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки исчисленной на сумму 143 048, 18 руб. до полного исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в сумме 35 762, 04 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 4060, 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы.

Представитель МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", истец Аксентьев С.Ю, третье лицо Боровский К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления им судебных извещений по указанным в материалах дела адресам, которое процессуальным истцом получено, от материального истца и третьего лица возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2018г. в 22:00 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием Б. (автомобиль Хендэ Солярис г.н.з. N...), Е. (автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. N...) и А (автомобиль Порше г.н.з. N...).

Собственником автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. N... является Аксентьев С.Ю, автомобиля Порше г.н.з. N... - Боровский К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года установлено, что Б, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г.н.з N.., 28 июня 2018 г. в 22:00 по адресу: "адрес" выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. N... под управлением Е, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. N... совершило столкновение с транспортным средством Порше N... (водитель А), в результате чего автомобиль Порше совершил наезд на препятствие (силовое ограждение).

Баротов У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушением им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баротова У.З. на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

5 июля 2018 года Е, действуя как представитель собственника автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. N... Аксентьева С.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов.

26 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что проведенной проверкой изложенная версия получения повреждений автомобиля Порше не нашла своего подтверждения, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" не может признать случай страховым.

18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 22 апреля 2019 года ответчик ответил отказом.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывал, что в порядке рассмотрения страхового случая по заказу страховой компании было проведено исследование, по результатам которого специалистом сделан вывод, что повреждения автомобиля Порше получены не в тех условиях, о которых указывают участники ДТП, следовательно, и повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 19 июня 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-358/2020 от 06.09.2020 все повреждения транспортного средства Хендэ Солярис соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 июня 2018 года, а именно направлениям приложения ударных воздействий, уровням высот локализации повреждений, геометрическим особенностям зон следообразования других участников ДТП и совмещениям зон контактных пар зон следовосприятия и зон следообразования. Полный перечень деталей и узлов, отнесенных к рассматриваемому ДТП и характер их образований описан в исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис от повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июня 2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату ДТП составляет сумму 144300 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, указывая, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-314/2020 по иску второго водителя, участвовавшего в вышеуказанном ДТП. В рамках гражданского дела N 2-314/2020 также проведена судебная экспертизы, в результате которой эксперты пришли к выводу о том, что столкновения между автомобилем истца и автомобилем Порше не имело места. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Боровского К.В. отказано.

В судебном заседании по ходатайству ответчика 30 сентября 2020 года судом первой инстанции допрошен эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертиз" Б.Е,, который выводы заключения и доводы, изложенные в исследовательской части заключения, поддержал, указав, что пришел к выводу, что часть повреждений на автомобиле Арсентьева С.Ю. соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, что нашло отражение в описательной части заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в суме 143048, 18 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что за период с 3 августа 2018 года по 21 сентября 2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1351 225 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 150000 руб. Кроме того, судом взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 22 сентября 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленной на сумму 143048, 18 руб, до полного исполнения обязательства, но не более суммы 250000 рублей, также взыскан штраф: в пользу Аксентьева С.Ю. в сумме 35762, 04 руб, в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в сумме 35762, 04 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы N ЭЗ-358/2020 от 06.09.2020 и объяснения эксперта Б.Е,, данные в судебном заседании суда первой инстанции, основания ставить под сомнение достоверность заключения судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, значительный стаж экспертной работы как в области автотехники, так и трасологии. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

При этом коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по материалу ДТП и материалам дела, в заключении эксперт приводит подробный анализ механизма ДТП, повреждений всех трех транспортных средств и даёт оценку их относимости к ДТП, соотносит повреждения между собой по следообразованию, уровню расположения, направленности, все исследование подробно описано, каждый вывод эксперта подтверждаются таблицами и фотоматериалами, может быть проверен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эксперт как в заключении, так и опросе в судебном заседании суда первой инстанции обосновал, что часть повреждений действительно получены автомобилем истца в ДТП, произошедшем 28 июня 2018 года, иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также дефекты эксплуатации экспертом не учитывались при производстве экспертизы. При этом, эксперт также подтвердил свои выводы о том, что столкновение с автомобилем истца имело место быть в рассматриваемом ДТП.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение об исследовании соответствия образования повреждений, не дал ему оценку не является основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом данного суждения судом был допрошен эксперт АНО "ЦНИЭ" Б.Е,, с учетом полученных объяснений суд проанализировал материалы судебной экспертизы и суждение специалиста, представленное ответчиком, и обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение проведенной судебной экспертизы и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является подробным, полным и ясным, соответствует требованиям закона, нарушений методики коллегия не усматривает, основания для назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: