Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобринского Александра Аркадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2849/2020 по иску Кобринского Александра Аркадьевича к Федеральной службе судебных приставов, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Берг О.А, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзьоник Е.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобринский А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконными действия ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в постановке отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направлении его для принудительного исполнения в ФССП России; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении истца о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требования, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскать с МВД России и ФССП России солидарно убытки в сумме 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.10.2019 инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 3 000 рублей. Постановление направили на исполнение в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, не убедившись в том, что оно не было обжаловано. Истец обжаловал данное постановление, жалоба рассматривалась в Смольнинском районном суде. Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 06.02.2020 возбудил исполнительное производство. Истец ссылался на то, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Судебный пристав направил требование о принудительном исполнении в Сбербанк. Со счета истца была списана сумма 3 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований Кобринского А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кобринский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Кобринский А.А, представитель ответчика ФССП, ответчик старший судебный пристав Петроградского РОСП УФССП по СПб Смирнова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N... от 21.10.2019 инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кобринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 указано, что оно вступило в законную силу 19.11.2019, срок для добровольного исполнения требований - 20.12.2019.

06.02.2020 на основании поступившего ему постановления N 18810178191021107483 от 21.10.2019 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7710/20/78014-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате истцом административного штрафа в исполнительном документе не имеется.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Кобринского А.А. простой почтовой корреспонденцией 11.02.2020.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, установив, что истец не обращался в установленном порядке к администратору доходов бюджета за возвратом излишне взысканных сумм штрафа и в возврате излишне взысканных сумм штрафа не было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований полагать права истца нарушенными. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, учитывая, что жалобы Кобринского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 и решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2020 оставлены без удовлетворения. Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции доводы истца о том, что постановление об административном правонарушении от 21.10.2019 не вступило в законную силу 19.11.2019, поскольку 13.02.2020 на указанное постановление Кобринским А.А. была подана жалоба.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810178191021107483 от 21.10.2019 инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, которым Кобринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб, на момент направления указанного постановления судебному приставу-исполнителю указанное постановление содержало отметку о вступлении в законную силу, при этом при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что данное постановление в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате истцом административного штрафа в исполнительном документе не имеется, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 7710/20/78014-ИП вынесено 06.02.2020, тогда как постановление N18810178191021107483 от 21.10.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, обжаловано истцом только 13.02.2020, то есть после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований также полагать незаконными действия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по направлению судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или части 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом правовой механизм восстановления нарушенного права по возврату удержанного штрафа, регламентирован пунктом 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством прекращения исполнения постановления в случае его отмены.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик обязан был проверить сведения о вручении постановления и его обжаловании, опровергаются вышеприведенными нормами закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил время для добровольного исполнения судебного акта, опровергается сведениями о направлении почтовой корреспонденции, представленными Петрограским РОСП, при этом почтовые реестры содержат сведения об их принятии в отделение связи (л.д. 95-97), таким образом, должник уведомлялся о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.