Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Романа Игоревича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4073/2020 по иску ПАО "СКБ-банк" к Мешкову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мешкову Р.И, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 240 562, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605, 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 с Мешкова Р.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 562, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605, 62 рублей, а всего 246 167, 71 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Мешков Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк", ответчик Мешков Р.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления им судебных извещений, которые указанными лицами получены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N 39915735137, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 220 100 рублей на срок по 29.12.2020 с уплатой процентов по ставке 25, 5% годовых (л.д. 13-20).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований (л.д. 11-12). В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду свой контррасчет либо доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы представлены в копии и не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, указанными в доверенности (л.д. 31 об.), ответчиком содержание договора и его условия не оспаривались, свой экземпляр документов не представлялся, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора и его подписания стороной ответчика не оспаривался.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и реализовывать свои права, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик о наличии дела в суде извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании отправления (л.д. 39-40), судебные извещения ответчиком были получены, в связи с чем ответчик, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В обоснование требования о досрочном погашении задолженности истец ссылался на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4), согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что договор заключен на срок до 29.12.2020, однако должник нарушил свои обязательства по внесению ежемесячного платежа (л.д. 11-12, 17), истец был вправе потребовать возврата всей суммы долга досрочно вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: