Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Ходжаева Давида Степановича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года гражданскому делу N 2-6394/2020 об оставлении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Ходжаева Давида Степановича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в защиту интересов Ходжаева Д.С. в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203673, 55 рубля, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф как в пользу материального, так и в пользу процессуального истца.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Ходжаева Д.С. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Ходжаева Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", истец Ходжаев Д.С, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, от истцовой стороны поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пункт 1 части 1 ст. 25 указанного Федерального закона устанавливает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, (ответ на вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как верно установилсуд первой инстанции на основании материалов дела, 05 июня 2017 года Ходжаев Д.С, транспортное средство которого получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанием на уступку им 19 мая 2017 года своего права требования к страховщику в пользу Форманчука К.В. с приложением копии договора цессии.

Обращениями от 08 июня 2017 года и от 15 июня 2017 года ответчик уведомил заявителя и Форманчука К.В. о необходимости письменно подтвердить факт подписания договора цессии и отсутствия претензий к цессионарию по исполнению договора цессии, данные обращения обоснованы невозможностью произвести страховую выплату в отсутствие надлежащим образом удостоверенной копии или оригинала договора цессии.

15 июня 2017 года страховщик направил заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 20 июня 2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

04 октября 2017 года в страховую компанию поступило претензионное письмо цессионария с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и за составление претензии.

Письмом от 13 октября 2017 года ответчик уведомил заявителя о необходимости письменно подтвердить факт подписания договора цессии, а также отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения договора цессии.

20 ноября 2019 года страховщику от цессионария поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, на которую ответчик повторно уведомил стороны договора цессии о необходимости предоставления этого договора в оригинале или надлежаще заверенной копии.

28 февраля 2020 года Форманчук К.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением оригинала договора цессии.

Письмом от 17 марта 2020 года ответчик сообщил цессионарию о том, что документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, были возвращены без рассмотрения в связи с неподтверждением состоявшейся уступки, непредоставлением паспорта транспортного средства и самого транспортного средства для осмотра.

20 мая 2020 года между Ходжаевым Д.С. и Форманчуком К.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

21 мая 2020 года к страховщику поступила претензия Ходжаева Д.С. с требованием осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Письмом от 10 июня 2020 года ответчик сообщил Ходжаеву Д.С. о том, что документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, были возвращены без рассмотрения.

Помимо действий, направленных на получение необходимых документов, страховщик предпринимал меры к осмотру пострадавшего автомобиля, стороны неоднократно согласовывали время и место осмотра (л.д. 105-106), однако, как подтверждается актами о непредоставлении транспортного средства для осмотра, составленными экспертом-автотехником Ассистанской компании "ЛАТ", и фотоматериалами (л.д 100, 110-116), страхователь не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра и предоставления доступа к автомобилю. То обстоятельство, что 01 августа 2017 года Форманчук К.В. обеспечил возможность внешнего осмотра транспортного средства, при этом сам в указанную им дату и время (л.д. 106) на осмотр не явился, доступ к автомобилю не предоставил, на связь с экспертом не вышел (л.д. 111), не является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 июля 2020 года N У-20-82730/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Ходжаева Д.С. в связи с тем, что Ходжаев Д.С. не обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приходя к решению о прекращении рассмотрения обращения Ходжаева Д.С, финансовый уполномоченный указал, что заявление на получение страхового возмещения от 05 июня 2017 года не может быть признано заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку в связи с заключением договора цессии от 19 мая 2017 года у Ходжаева Д.С. отсутствовали полномочия на подачу заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и необходимых документов, а также предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, таким образом, сведения об обращении заявителя в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из перечисленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответ АО "Группа Ренессанс Страхование" о возвращении без рассмотрения приложенных к заявлению о страховом возмещении документов не является отказом в выплате страхового возмещения, обращение к страховщику ненадлежащего лица, уже уступившего свое право требования, за страховым возмещением, непредоставление транспортного средства для осмотра лишают страховую компанию оценить обстоятельства происшествия, размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату в соответствии с законом, т.е. урегулировать спор во внесудебном порядке.

Данное суждение суда является правильным, основано на обстоятельствах дела, подтверждающих, что досудебный порядок истцом не соблюден.

Таким образом, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о необходимости осмотра транспортного средства опровергаются материалами дела, подтверждающими, что Форманчуку К.В. было известно о необходимости осмотра, попытках страховщика его организовать, в частности, в заявлении от 26 июля 2017 года от имени Форманчука К.В. в страховую компанию, Форманчук К.В. указывает на свою осведомленность о предпринятых страховщиком попытках согласовать время осмотра, самостоятельно указывает время и место осмотра (л.д. 106), на который в дальнейшем он не явился, с экспертом не связывался (л.д. 111).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: