Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Н.Г, Новиковой М.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2118/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к Корниловой Н.Г, Новиковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корниловой Н.Г, Новиковой М.С, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N 0009060566 от 15.08.2017 в пользу истца: 29 748, 09 руб. - основной долг, 41 659, 79 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 102, 13 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 439, 15 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общим условиями Договора, 87 500 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, 4 388, 98 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб, указав в обоснование иска, что 15.08.2017 между сторонами был заключен договор микрозайма N0009060566, в соответствии с которым Корниловой Н.Г. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиками не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года иск ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" удовлетворен, с Корниловой Н.Г, Новиковой М.С. солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" взыскана задолженность по договору займа N 0009060566 от 15.08.2017 в размере 159 449 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 98 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Корнилова Н.Г, Новикова М.С. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика Корниловой Н.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2020 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение (л.д.83).

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 15.08.2017 между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" и Корниловой Н.Г, Новиковой М.С. заключен договор микрозайма N 0009060566, в соответствии с которым Корниловой Н.Г. предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 72 % годовых; срок, на который предоставлен микрозайм 36 месяцев (л.д. 12-24).15.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N000906056 от 15.08.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг, стоимостью 90 000 руб.

Согласно представленной истцом выписке просроченная задолженность по основному долгу образовалась 11.10.2017, непогашенная сумма основного долга составляет 29 748, 09 руб, сумма задолженности по процентам 41 659, 79 руб, 102, 13 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 439, 15 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общим условиями Договора, 87 500 руб. - задолженность по оплате пакета услуг. Общая сумма задолженности составила 159 449 руб. 16 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.68) подлежит отклонению в виду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленных истцом сведений просроченная задолженность по основному долгу начала образовываться у ответчиков с 11.10.2017 (л.д.6). С настоящим иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 10.03.2020 (л.д.2-3). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, начиная с 11.10.2017, истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 388 руб. 98 коп, заявлены законно и обоснованно (л.д.4, 7, 22).

Доводы ответчиков о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к Корниловой Н.Г, Новиковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Н.Г, Новиковой М.С. солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" задолженность по договору займа N 0009060566 от 15.08.2017 в размере 159 449 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 98 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: