Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-6503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манченко Артема Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Манченко Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Манченко А.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2019 в размере 1 012 327, 18 рублей, из которых: 915 810, 56 рублей - основной долг, 95 913, 92 руб. - проценты, 395, 05 рублей - пени по процентам, 207, 65 рублей - пени по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 2620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 0164-17-001202, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 025 641, 00 руб. по ставке 22, 5% годовых на срок до 06.07.2024. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 11.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 012 327, 18 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 с Манченко А.А, в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 012 327, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Манченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчик Манченко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 06.07.2017 заключен кредитный договор N0164-17-001202, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 025 641, 00 руб. по ставке 22, 5% годовых на срок до 06.07.2024 (л.д. 4-5).

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере 24 466, 22 рублей (л.д. 6).

Манченко А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 6.3.2 Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательства по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направил в адрес Манченко А.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 25.06.2019. Факт отправки письма в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.06.2019.

Кредитным договором установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Манченко А.А. перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 06.07.2017 по состоянию на 11.08.2019 составляет - 1 012 327, 18 рублей, из которых: 915 810, 56 рублей - основной долг, 95 913, 92 руб. - проценты, 395, 05 рублей - пени по процентам, 207, 65 рублей - пени по кредиту.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчёт ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 150), данный адрес указан ответчиком в материалах дела (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением о слушании дела, назначенном на 10.08.2020, направленное по указанному адресу регистрации ответчика, не было вручено ответчику, конверт возвращен в суд ввиду отсутствия адресата (л.д. 82). Также ответчик извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре (л.д. 12, 81).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Частью 3 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из апелляционной жалобы Манченко А.А. следует, что он проживает в Санкт-Петербурге, однако по сведениям ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Манченко А.А. в Санкт-Петербурге по месту жительства и пребывания не зарегистрирован (л.д. 140).

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм и нормы материального права следует признать, что Манченко А.А. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что будучи извещенным телефонограммой о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, своим процессуальным правом на представление доводов и доказательств по существу иска не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: