Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-6863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Анны Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-912/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Никифоровой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Никифоровой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой А.А, просило взыскать задолженность в размере 118 771 руб. 49 коп, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 775 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.02.2017 между сторонами, путем акцептования оферты, заключен кредитный договор N 119005700. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносит суммы денежных средств.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 с Никифоровой А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 771 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Никифорова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2017 ответчица обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении и "Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме 147 027 руб. 08 коп, путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.

Банк открыл ответчику банковский счет клиента N... и перечислил сумму кредита, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым стороны заключили кредитный договор N 1190057007 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен в сумме 147 027 руб. 08 коп. под 27, 9% годовых на срок 1065 дней.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2 Условий) для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).

Ответчик должен был ежемесячно вносить на счет сумму очередного платежа в период с 21.03.2020 по 21.01.2020.

В нарушение условий кредитного договора ответчик совершал платежи несвоевременно. По состоянию на 28.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету составляет сумму 128 872 руб. 97 коп.

Учитывая, что ответчиком представлены квитанции о внесении платежей за период с 28.02.2017 по 02.12.2019 (л.д. 54-57), истцом произведена сверка платежей (л.д. 65-67) и заявлено об изменении размера исковых требований (л.д. 64), согласно расчету истца сумма долга составила на 02.12.2019 - 118 771 руб. 49 коп, из которых: основной долг - 104 774 руб. 49 коп, платы за пропуск платежей/неустойка - 13 997 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет истца с учетом квитанций ответчика, признав расчет истца правильным, учитывая, что контррасчёт ответчиком не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о предоставлении ответчице беспроцентной рассрочки исполнения обязательства из кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Само по себе предложение о подписании заявления об изменении условий договора (л.д. 48-52), не свидетельствует о том, что оно подписано сторонами договора либо одобрено иным способом. Так, по условиям договора банк уведомляет заемщика об изменении условий договора, в том числе путем направления письменного уведомления заемщику (п. 2.5.3 Условий обслуживания кредитов), также может быть заключено дополнительное соглашение к договору с составлением графика платежей, который будет применяться с даты вступления в силу дополнительного соглашения (п. 2.9 Условий обслуживания кредитов) (л.д. 25).

Доказательства направления заемщику уведомления в порядке, установленном п. 2.5.3 Условий либо подписания двустороннего соглашения, ответчиком в материалы дела не представлены, график оплаты (л.д. 49-51) сторонами не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства недобросовестности истца как при заключении договора, так и в дальнейшем ответчиком не представлено. В этой связи доводы жалобы в данной части также отклоняется.

Доводы о том, что судом не произведен контррасчет, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой обязанности у суда не имеется, судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным, ответчица указанный расчет не оспорила в установленном законе порядке, ввиду чего оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имелось.

Вопреки доводам ответчика, все квитанции ответчика (л.д. 54-57), учтены в расчете истца (л.д. 65-67), в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ вносимые платежи списывались в погашение процентов, затем долга, затем при наличии денежных средств для текущего платежа - в погашение неустойки.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности по кредиту 104 774 руб. 49 коп, а также сумму неустойки 13 997 руб, исчисляемой по ставке 20% годовых (п. 12 договора - л.д. 22), длительность нарушения должником обязательства - с 28.09.2017 по 28.03.2018 (л.д. 10), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: