Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-7006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л-Лайнс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3310/2020 по иску ООО "Л-Лайнс" к Аладжалову Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Л-Лайнс" - Кудряшовой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Л-Лайнс" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аладжалову Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в рамках трудового договора с ответчиком и для комфортной работы ему был предоставлен доступ к услуге "Корпоративного такси", оказываемой компанией ООО "ГетТакси Рус". Трудовой договор с ответчиком был прекращен 25.12.2018. С момента прекращения трудовых отношений у ответчика отсутствовало право быть выгодоприобретателем услуги "Корпоративное такси", оказываемой ООО "ГетТакси Рус". Ответчик об этом был осведомлен. За период с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно, то есть в период, когда ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, ему были оказаны транспортные услуги на сумму 162 708 руб. Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на основании ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 162 708 руб.

В дополнениях к иску истец указал, что по независящим от истца причинам отключение ответчика от услуги "Корпоративное такси" не произошло, о возникшей задолженности истец узнал лишь из переписки с ООО "ГетТакси Рус" 24.06.2020, тогда как ответчик продолжал пользоваться услугой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО "Л-Лайнс" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Л-Лайнс" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Аладжалов Л.Л, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2017 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в ООО "Л-Лайнс" на должность ведущего конструктора. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, приказом от 25.12.2018 Аладжалов Л.Л. уволен с занимаемой должности (л.д.15-23).

В июне 2019 года (л.д.101) организатором перевозок - ООО "ГетТакси Рус" выставлены счета на оплату услуг по договору N К6573-10140-2017 от 08.06.2017: от 31.03.2019 счет N 17452 на сумму 17 082 руб, от 30.04.2019 счет N 25084 на сумму 50 814 руб, от 31.05.219 счет N 33641 на сумму 53 556 руб, от 30.06.2019 счет N 41714 на сумму 41 256 руб, а всего на сумму 162 708 руб. и счет N 67469 от 09.09.2019 на оплату пени за март, апрель, май, июнь 2019 года на сумму 1073, 87 руб. (л.д.45-49).

Согласно детализации поездок услуги предоставлялись ответчику, как пассажиру (л.д.27-44).

В этой связи истец 15.07.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возместить ему стоимость транспортных услуг, оказанных ответчику в период с марта 2019 года по июнь 2019 года на сумму 162 708 руб. (л.д. 24-26).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ответчик после расторжения трудового договора пользовался услугой "Корпоративное такси", оказываемой на основании договора, заключенного 08.06.2017 между ООО "Л-Лайнс" и ООО "ГетТакси Рус", что, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение.

Услуги по организации перевозок пассажиров и багажа определены условиями договора N К6573-10140-2017 от 08.06.2017, заключенного клиентом ООО "Л-Лайнс" и ООО "ГетТакси Рус".

Согласно названному договору под услугами понимаются диспетчерские и информационные услуги, оказываемые ГетТакси, в которые входят организация пассажирских перевозок и багажа для сотрудников и партнеров клиента по заявкам клиента. При этом круг лиц, уполномоченных на размещение заказов для пользования услугами ГетТакси, определяется ООО "Л-Лайнс" и предоставляется ГетТакси в форме списка таких лиц. При изменении уполномоченных лиц клиент (истец) незамедлительно сообщает об этом ГетТакси в письменной форме. Клиент гарантирует, что указанный список уполномоченных лиц является верным. ГетТакси ежемесячно выставляет счет, подлежащий оплате клиентом на основе отчета, предоставленного ГетТакси. ГетТакси ежемесячно подготавливает и направляет клиенту в электронном виде отчет, содержащий детализацию поездок. Отчет направляется не позднее, чем через 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Клиент обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения отчета ГетТакси согласовать по электронной почте указанные в нем данные либо предоставить мотивированные возражения по отчету. В случае утверждения отчета ГетТакси составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если клиент представил мотивированные возражения по данным, указанным в отчете, ГетТакси разделяет отчет на два отчета: на отчет по данным, не вызвавшим возражений, и акт сверки данных по услугам ГетТакси.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к выводу, что истец, предоставляя ответчику возможность пользоваться услугой корпоративного такси, знал об отсутствии обязательства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд также указал, что ответчик был включен истцом в список лиц, уполномоченных на размещение заказов на пользование услугами сервиса ГетТакси; трудовым договором с ответчиком или дополнительным соглашением к нему не установлены его права и обязанности, как работника, в отношении услуг, оказываемых ООО "ГетТакси Рус"; ответчик не был ознакомлен с приказом генерального директора ООО "Л-Лайнс" от 08.06.2017 N б/н, согласно которому в случае увольнения работник не имеет права пользоваться услугами корпоративного такси; доказательств того, что после расторжения договора истец уведомил ответчика о прекращении его права на пользование услугами в рамках названного договора по организации перевозок суду не представлено; истцом отключение ответчика от услуги корпоративного такси не произведено. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг такси.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем истцом своему работнику - ответчику было предоставлено право пользования корпоративной услугой - услугами такси.

Таким образом, право ответчика на использование услуг такси, оплачиваемых истцом, возникло на основании заключенного между сторонами трудового договора 01.02.2017.

Согласно Руководству по служебным поездкам на корпоративном такси, утвержденному приказом генерального директора ООО "Л-Лайнс" б/н от 08.06.2017, корпоративное такси используется исключительно в служебных целях для оперативного решения неотложных задач с целью повышения эффективности работы сотрудников компании в целом. Пользоваться услугами корпоративного такси в личных целях запрещено. В случае увольнения работник не имеет права пользоваться услугами корпоративного такси (пункты 2.2, 2.7, 2.8) (л.д. 126-128).

Трудовой договор сторонами расторгнут 25.12.2018. Тем самым оснований для использования услуг корпоративного такси у ответчика не имелось.

Обстоятельства того, что истец не ознакомил ответчика под подпись с указанными выше приказом и руководством об использовании корпоративного такси, при расторжении трудового договора не исключил ответчика из числа лиц, уполномоченных на пользование услугами такси, не могут служить основанием для вывода о правомерном использовании ответчиком услуг такси за счет истца, равно как и для вывода об осознанном предоставлении истцом ответчику права пользования указанными услугами за счет истца при утрате такого обязательства. При этом ответчиком какие-либо поручения истца не выполнялись, такси использовалось для личных целей.

Согласно представленных истцом в материалы дела распечаток электронной переписки (л.д.100-110), не оспоренной ответчиком, истец только 20 июня 2019 года узнал о факте пользования ответчиком услуг такси в период с марта по июнь 2019 года. Таким образом, вывод суда о том, что истец предоставил ответчику возможность пользоваться услугой корпоративного такси, зная об отсутствии такого обязательства, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ответчик не был исключен из списка уполномоченных лиц, не является достаточным для вывода о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложено истцу представить доказательства несения расходов по оплате услуг такси, а данное обстоятельство имеет существенное правовое значения для разрешения спора, по ходатайству истца судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные истцом копии платежных поручений от 08.10.2019 NN 728, 729, 730, 731, 732 на общую сумму 162 708 руб, которые подтверждают факт оплаты истцом услуг корпоративного такси.

Таким образом, поскольку ответчиком в отсутствие правовых оснований за счет истца использовались услуги корпоративного такси, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 162 708 руб. Данная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аладжалова Л.Л. в пользу ООО "Л-Лайнс" неосновательное обогащение в размере 162 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рублей.

Председательствующий:

Судьи: