Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-7089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардановой А.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6660/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мардановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Мардановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мардановой А.Р. передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ПАО "Сбербанк России" от Мардановой А.Р. 02.02.2018 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N "... " и сумме 340 000, 00 руб. под 23, 9% годовых. В период с 20.02.2019 по 09.03.2020 сформировалась задолженность по кредитной карте N "... " в размере 409 961, 64 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. 62 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Мардановой А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N "... " в размере 409 961 руб. 64 коп, в том числе: 317 376, 91 руб. - просроченный основной долг; 52 286, 07 руб. - просроченные проценты; 40 298, 66 руб. - неустойка.

Также с Мардановой А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы в возврат государственной пошлины 4 803 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Марданова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взысканной неустойки до 15 000 руб.

Ответчик Марданова А.Р, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщикова А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2018 ПАО "Сбербанк России" акцептована оферта ответчика Мардановой А.Р. путем выдачи ей кредитной карты N "... " и суммы 340 000, 00 руб. под 23, 9% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты с личной подписью клиента-ответчика, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, на счет ответчика, открытый в Банке, перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате чего за период с 20.02.2019 по 09.03.2020 сформировалась задолженность в размере 409 961, 64 руб, из которых: 317 376, 91 руб. - просроченный основной долг; 52 286, 07 руб. - просроченные проценты; 40 298, 66 руб. - неустойка.

Требование истца, направленное ответчику Мардановой А.Р, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспариваются, свой контррасчет и доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и неустойки. При этом наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом в заявленном истцом размере 40 298, 66 руб, не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на распространение в стране новой коронавирусной инфекции не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку задолженность ответчика образовалась до возникновения указанной эпидемиологической ситуации в стране.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, уменьшении ее доходов, длительную нетрудоспособность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для правильного решения вопроса о снижении размера неустойки, а могут служить основанием предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

С учетом размера основной задолженности - 409 961, 64 руб. и процентов за пользование кредитом - 52 286, 07 руб. заявленную ко взысканию неустойку в сумме 40 298, 66 руб. следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: