Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-7121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2432/2020 по иску Арустамяна Олега Валериковича к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Пугачевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Арустамяна О.В. - Витмана В.В, Семеновой А.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арустамян О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург", просил признать кредитный договор N 0155-14-003504 от 01.09.2014 недействительным и применить последствий недействительности сделки, прекратить ипотеку жилого дома общей площадью 242, 8 кв.м, кадастровый номер N.., находящегося по адресу: "адрес", земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N.., находящегося по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, предметом которого являлся кредит в размере 11 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.09.2014. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1321/2018 по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Арустамяну О.В. о признании договора страхования недействительным установлено, что истец был серьезно болен до заключения спорного кредитного договора, то есть не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Согласно справке МСЭ-215 N... Арустамяну О.В. 12.09.2017 установлена "... " группа инвалидности. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в ФГУМСЭ N 1316.28.78/2017 от 12.09.2017 причиной установления Арустамяну О.В. 2 группы инвалидности послужило заболевание: "... "", указанное заболевание, в соответствии с "... " отнесено к классу "... "".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 исковые требования Арустамяна О.В. удовлетворены, кредитный договор N 0155-14-003504 от 01.09.2014, заключенный между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Арустамяном О.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде погашения в Управлении Росреестра по Ленинградской области записи о залоге жилого дома общей площадью 242, 8 кв.м, кадастровый N.., и земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N.., находящихся по адресу: "адрес", "адрес".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ПАО "Банк Санкт-Петербург" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" (кредитором) и Арустамяном О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0155-14-003504, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 000 000 рублей, на условиях приобретения недвижимого имущества земельного участка и жилого дома по договору купли продажи от 01.09.2014, с процентной ставкой 14, 25% годовых, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, окончательный срок погашения обязательств по кредитному договору, не позднее 01.09.2034.

Исполнение обязательств заемщика по кредитном у договору в силу п. 2.10 договора обеспечено ипотекой объекта недвижимости, возникающий в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости в соответствии с п. 2.3 Договора. Ипотека Объекта недвижимости в силу закона удостоверена закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Ленинградской области от 09.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент заключения кредитного договора истец не осознавал значения своих действий и не руководил ими, в связи с чем судом назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером), согласно заключению комиссии экспертов от 14.07.2020 Арустамян О.В. на момент заключения кредитного договора от 01.09.2014 страдал "... "). Арустамян О.В. в период совершения юридически значимых действий - заключения кредитного договора от 01.09.2014, в даты гашения кредита (20.10.2014, 21.11.2014, 22.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 22.04.2015, 21.05.2015, 10.08.2015, 02.09.2015, 19.02.2016, 05.10.2016, 21.10.2016) по своему психическому состоянию, с учетом значительной степени выраженности указанных изменений психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Нарушение его способности правильно осознавать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорного кредитного договора, было обусловлено имеющимся у него психическим расстройством.

Поскольку в юридически значимый период Арустамян О.В. страдал "... " по своему психическому состоянию Арустамян О.В. может участвовать в судебном заседании, однако не может быть полноценным участником судебного заседания и изложить лично свою позицию в связи с наличием вышеуказанного "... " заболевания (л.д. 102-114).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры Арустамян О.В. не мог понимать значение своих действий, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора N 0155-14-003504 от 01.09.2014, заключенного между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Арустамяном О.В, а также погашения записи о залоге земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о своем нарушенном праве истец узнал по вступлению решения в законную силу по гражданскому делу N 2-1321/2018 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Арустамяну О.В. о признании договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Арустамяна О.В. о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 21.11.2019, которым установлено наличие у Арустамяна О.В. в настоящее время и в юридически значимый период "... "). С исковым заявлением истец обратился 04.03.2020, то есть в пределах одного года со дня, когда узнал о нарушении своего права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о своем нарушенном праве истец узнал по вступлении решения в законную силу по гражданскому делу N 2-1321/2018 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Арустамяну О.В. о признании договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Арустамяна О.В. о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 21.11.2019, которым установлено наличие у Арустамяна О.В. в настоящее время и в юридически значимый период хронического "... ".

При этом в силу сохранения психического растройства Арустамян О.В. не мог осознать своевременно обстоятельства совершения оспариваемой сделки и своевременно подать иск.

Данные выводы суда подтверждаются вышеуказанным заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 3211.1417.1 от 14.07.2020, проведенной комиссией экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером), согласно которой Арустамян О.В. в период совершения юридически значимых действий - заключения кредитного договора от 01.09.2014, в даты гашения кредита (20.10.2014, 21.11.2014, 22.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 22.04.2015, 21.05.2015, 10.08.2015, 02.09.2015, 19.02.2016, 05.10.2016, 21.10.2016) по своему психическому состоянию, с учетом значительной степени выраженности указанных изменений психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Нарушение его способности правильно осознавать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорного кредитного договора, было обусловлено имеющимся у него "... ". По своему психическому состоянию Арустамян О.В. может участвовать в судебном заседании, однако не может быть полноценным участником судебного заседания и изложить лично свою позицию в связи с наличием психического заболевания (л.д. 102-114).

При этом в исследовательской части экспертами отмечено, что на момент обследования на АЭСП у подэкспертного установлено мышление нецеленаправленное, паралогическое, некритичное, критическая оценка своего состояния, понимание болезни - отсутствует, критико-прогностические способности отсутствуют. Экспертом психологом отмечено, что на первый план у подэкспертного выступают "... ", что в совокупности нарушает способность поэкспертного к критической оценке, прогнозу и адекватной волевой регуляции своего поведения.

Таким образом, вследствие того, что Арустамян О.В. страдает "... ", которое имеет непрерывный тип течения, на момент проведения экспертизы сохранность расстройства установлена, при этом отмечено, что Арустамян О.В. не может быть полноценным участником судебного заседания и изложить лично свою позицию в связи с наличием "... " заболевания, то и основания полагать, что Арустамян О.В. мог осознать последствия сделки и право обратиться за судебной защитой, у суда отсутствовали, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы истца о том, что Арустамяну О.В. о своем заболевании было известно задолго до обращения с иском в суд, а также ссылки на то обстоятельство, что 12.09.2017 ему присвоена "... " группа инвалидности, не могут служить основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку наличие у истца заболевания, а также то обстоятельство, что истцу об указанном заболевании было известно не влечет безусловный вывод о том, что истец осознал последствия заключения им кредитного договора, а также должен был узнать о нарушении своего права и праве подать иск.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было рассмотрено заявление банка о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре: суммы полученных денежных средств и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным, на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

При этом согласно п. 31 указанного постановлении Пленума при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Учитывая неспособность истца понимать значение своих действий в юридически значимый период, в том числе все условия кредитного договора, коллегия полагает, что обязательства по кредитному договору подлежат прекращению на будущее время.

При этом коллегия учитывает, что обстоятельства предоставления денежных средств истцу и приобретения им на полученные денежные средства земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 01.09.2014 сторонами не оспаривались (л.д. 221), на момент разрешения спора судом задолженность истца перед банком составляет сумму 10 749 972, 07 рублей (л.д. 82, 162), проценты по договору истцом фактически уплачивались в период с 22.09.2014 по 25.08.2017 (л.д. 84), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы, полученной по кредитному договору, в размере 10 749 972 рубля 07 копеек и установлении обязанности возвратить проценты в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 14, 25% годовых до момента вступления решения суда в законную силу. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактического исполнения договора сторонами оснований для установления платы за период пользования кредитом с 01.09.2014 по 22.04.2021 исходя из установленной законом ставки (по учетной ставки Банка России) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года дополнить.

Взыскать с Арустамяна Олега Валериковича в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" сумму, полученную по кредитному договору, в размере 10 749 972 рубля 07 копеек, и установить обязанность возвратить проценты в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 14, 25% годовых до момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: