Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2469/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шмыголю Денису Анатолльевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмыголю Д.А, просило взыскать в порядке регресса ущерб в размере 57 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 января 2019 г. по вине ответчика произошло ДТП. Истцом потерпевшему ущерб возмещен, при этом при заключении договора ОСАГО ответчик скрыл от истца, что в отношении его автомобиля имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в период с 5 октября 2017 г. по 4 октября 2022 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шмыголя Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шмыголя Д.А. судебных расходов, в удовлетворении указанного заявления отказать, либо снизить указанные расходы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Шмыголь Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется СПАО "Ингосстрах" только в части судебных расходов, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "Ингосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2018 г. между сторонами заключен договор ОСАГО путем оформления ответчиком электронного страхового полиса ХХХ N... на автомобиль Skoda Rapid, VIN N... на период действия с 29 октября 2018г. по 28 октября 2019 г. (л.д. 14).

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 25 октября 2018 г. автомобиль Skoda Rapid, VIN N... используется для личных целей (л.д. 15-17).

21 января 2019 г. в период действий договора ОСАГО произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4 г.р.з. N... под управлением водителя М, автомобиля Пежо Boxer г.р.з. N... под управлением водителя Э и автомобиля Шкода Рапид г.р.з. N... под управлением ответчика Шмыголя Д.А, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2019 г. (л.д. 19).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 г, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шмыголем Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 20).

В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего М был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ХХХ N...

8 февраля 2019 г. потерпевший М обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 21-25), признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 95 980 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2019 г. N 221 (л.д. 26).

30 апреля 2019 г. истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков осуществил в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суброгационную выплату в размере 57 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 4918 (л.д. 27).

Как следует из искового заявления, в момент заключения договора ОСАГО ответчик скрыл от истца факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем при расчете страховой премии был использован пониженный коэффициент, и соответственно, размер страховой премии был искусственно уменьшен ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: скриншот интернет-страницы сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (л.д. 18), приказ СПАО "Ингосстрах" N 121 от 23 апреля 2018 г. "Об установлении базовых ставок страховых тарифом по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" (л.д. 30-40).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик никогда не регистрировал и не использовал автомобиль в качестве такси. Автомобиль был приобретен ответчиком 22 октября 2018 г. в ООО "Автоцентр Максимум" с сохранением регистрационных знаков, никаких ограничений по автомобилю установлено не было.

14 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с сокрытием фактов использования автомобиля в качестве такси (л.д. 79).

8 июня 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии вышеуказанной лицензии, выданной в отношении его автомобиля (л.д. 80-81).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлены: акт приема-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 29 октября 2018 г. (л.д. 82); договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ПКБ1811460 от 22 октября 2018 г. (л.д. 83-86); квитанции об оплате договора (л.д 87-89); ПТС транспортного средства (л.д. 90-91); СТС транспортного средства (л.д. 92-93); ответ Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 г, согласно которому на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. N... Комитетом выдано разрешение от 5 октября 2017 г. N 71018 ООО "Авто-Лидер", которое было исключено из реестра выданных разрешений, в связи с прекращением деятельности юридического лица 25 мая 2018 г. В настоящее время на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. N... действующих разрешений нет (л.д. 121); ответ ООО "Автоцентр Максимум" от 20 апреля 2020 г. о возможности получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (л.д. 122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что разрешение на использование автомобиля Шкода Рапид в качестве такси аннулировано комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 28 мая 2018 г, то есть до заключения ответчиком договора ОСАГО от 25 октября 2018 г, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль Шкода Рапид не использовался в качестве такси и ответчиком не предоставлялись истцу недостоверные сведения, которые могли бы привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя заявление Шмыголя Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла Белова Ю.А, которая участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, готовила возражения на иск и заявляла ходатайства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 03/02/2020 от 3 февраля 2020 г. (л.д. 159-161), расписка в получении денежных средств по договору от 25 февраля 2020 г. (л.д. 162) и акт приемки оказанных юридических услуг от 5 августа 2020 г. (л.д. 163).

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, суд обоснованно признал, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в полном размере.

Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя. Учитывая характер и сложность спора, объем произведенной представителем ответчика работы: составление отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подача заявления о возмещении судебных расходов - судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены. При этом в суде первой инстанции истец возражения на заявленную сумму расходов не выдвигал, доказательства её несоразмерности не представлял, не приведены такие доводы и доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: