Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангардстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7204/2021 по иску Заичкина Андрея Петровича к ООО "Авангардстрой" о возмещении ущерба, взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика адвоката Рябовой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Заичкина А.П. и его представителя адвоката Шепель Д.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заичкин А.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авангардстрой", просил взыскать причиненный ущерб в размере 544 017 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 166 руб. 81 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф и судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 01.06.2015 между сторонами был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля по адресу: "адрес"), 27.09.2019 автомобиль истца марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер N.., находясь на автостоянке ответчика, сгорел, по данному факту возбуждено уголовное дело, согласно заключению проведенной экспертизы причиной пожара послужил поджог.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2020 исковые требования Заичкина А.П. удовлетворены частично, с ООО "Авангардстрой" в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 517 520 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 260 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 271 рубля 85 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Авангардстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 375 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Авангардстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. 907 - 926 Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года N 795.

Согласно п. 2 Правил под автостоянкой понимаются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поврежденное в результате пожара транспортное средство Шевроле Круз было принято ответчиком на автостоянку на основании договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.06.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на своей территории для стоянки автомашины, а автовладелец обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям данного договора.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора автостоянка предоставляет во временное владение (пользование) место N... для стоянки автомобиля автовладельца в течение всего срока действия договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что подписанием договора автовладелец подтверждает тот факт, что перечисленные в договоре правоотношения с автостоянкой не имеют признаков обязательств по хранению транспортных средств. Таким образом, автостоянка не несет какую-либо ответственность за порчу или хищение транспортного средства автовладельца, совершенные третьими лицами.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Авангардстрой" является деятельность стоянок для транспортных средств.

Из представленных сторонами в дело фотографий видно, что автостоянка ООО "Авангардстрой" представляет собой две огороженных металлическим ограждением площадки, расположенные на дворовой территории. Стоянка оборудована воротами, шлагбаумом, освещением, на территории одной из площадок имеется на возвышении строение (будка).

В полученных по запросу суда документах из уголовного дела по факту пожара имеется протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 27.09.2019, в котором указано на то, что при пожаре пострадали два автомобиля, у а/м Шевроле Круз г/н N... выгорело: моторный отсек, салон, разбиты боковые стекла, сиденья, повреждены передние колеса, крыша, лобовое стекло, обгорели зеркала. На стоянке присутствует видеонаблюдение, но видео не сохранилось на жестком диске.

На схеме места происшествия зафиксировано расположение поврежденных автомобилей на открытой автостоянке, оборудованной шлагбаумом, расстояние от поврежденных автомобилей до будки охранника - 60-70 м.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 27.09.2019 старшим инспектором ОНДПР Фрунзенского района Санкт-Петербург УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, указано на то, что пожар произошел в автомобиле Шевроле Круз г/н N.., автомобиль расположен на территории охраняемой стоянки, огороженной по периметру забором, выполненным из металлических прутьев шагом 20 см. Территория автостоянки оборудована видеонаблюдением, въезд на стоянку осуществляется через шлагбаум. Автостоянка расположена по адресу: "адрес", автомобиль расположен на парковочном месте рядом с въездом на территорию автостоянки, передней частью к ул. Будапештской. Расстояние от вышки охранника до автомобиля 60-70 м.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции от 08.10.2020 в качестве свидетелей Юркин А.А, Сайфулин Л.Н. показали следующее.

Свидетель Юркин А.А. показал, что работает в ООО "Авангардстрой" администратором парковки с мая 2016 г, рабочее место - будка администратора на территории автостоянки по "адрес" напротив "адрес", участок 12. В обязанности администратора входит слежение за работой шлагбаумов, за порядком, уборка территории, будка находится на участке 12, а вторая площадка на участке 11 начинается метрах в 30 от будки, обзор второй площадки из будки неполный. На автостоянке ведется видеонаблюдение над обеими площадками, даже с захватом территории, в связи с чем, бывает, к ним обращаются из ГАИ за видеозаписью. В будке администратора расположен монитор, он, администратор, наблюдает, если есть проблемы, может помочь с парковкой. Имеется дистанционный штатный пульт управления шлагбаумом, разовые клиенты приезжают на сутки, заходят на территорию к будке, там у него, свидетеля, есть собака, клиентам выдаются квитанции. Постоянные клиенты открывают шлагбаум своим пультом, сами въезжают и выезжают. Пожар произошел в его, свидетеля, смену, машина Заичкина загорелась ночью, подбежал какой-то парень, сказал, что дымит машина, он, свидетель, дал огнетушитель и стал звонить пожарным, потом тушили, пытались оттащить вторую машину. Позже выяснилось, что видеозапись не сохранилась.

Свидетель Сайфулин Л.Н. показал, что на парковке у "адрес" "адрес" припарковался утром 06.09.2020, к нему подошел Заичкин, спросил, как часто тут бывает, попросил выступить свидетелем. Территория стоянки огорожена забором, он, свидетель, поставил свою автомашину на той площадке, где будка охранника, рядом есть вторая площадка, но там не было мест. Подошел к будке, встретил охранника с собакой, уточнил, можно ли будет забрать автомобиль ночью, получил квитанцию. Шлагбаум ему открывал охранник. Забирал машину в 2 часа ночи, в это время привезли битую машину на эвакуаторе, выезжал поэтому с другого выезда.

Частично удовлетворяя заявленные Заичкиным А.П. требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в связи с чем признал, что ответчиком не обеспечена сохранность взятого на хранение имущества, и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба и, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства законности занятия земельного участка, судебной коллегий в качестве нового доказательства приобщено представленное ответчиком дополнительное соглашение от 20.02.2015 N 2 к договору аренды земельного участка N 21-ЗК03825 от 03.08.2011, из которого следует, что КУГИ Санкт-Петербурга предоставило ответчику земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", на условиях аренды под открытую автостоянку. При этом вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

При этом суд обоснованно учел, что Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок.

Согласно п. 2 Правил под автостоянкой понимаются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Согласно п. 26 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).

По условиям заключенного сторонами договора предоставление места на автостоянке является платным и составляет сумму 4 700 руб. в месяц, при этом в п. 4.4 договора отношения по размещению автомобиля на автостоянке поименованы хранением.

Исходя из совокупного толкования условий договора об оказании услуг автостоянки от 01.06.2015, заключенного сторонами, условий права ответчика по использованию земельного участка, приведенных Правил оказания услуг автостоянок, стоимости услуг ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами фактически возникли отношения по хранению транспортного средства.

Указание в договоре на то, что услуги по охране (хранению), находящегося на парковке автотранспортного средства не предоставляются, а также, что ответчик не несет ответственность за сохранность автомобилей, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли иные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен доказать предусмотренные в указанной норме закона основания освобождения от ответственности.

Такие доказательства ответчик суду первой инстанции не представил. Доказательства иного размера ущерба ответчиком также не представлены.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: