Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1516/2020 по иску Кривошеева К.А. к ООО "Спецстоянка" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Кривошеева К.А. - Новикова М.О, представителя ответчика ООО "Спецстоянка" - Исмайлова Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев К.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спецстоянка", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 436 600 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, штраф в размере 50 % от общей присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, указав в обоснование требований следующее.

15.05.2019 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Горяиновым И.А. составлен протокол об административном правонарушении 789047023769 в отношении истца, управляющего транспортным средством ФОРД S-Max г.р.н. "... ". Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка". Истец прибыл в ООО "Спецстоянка" для возврата транспортного средства, после оплаты услуг эвакуатора и начала движения автомобиль начал дергаться, а именно при переключении автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) с первой на вторую передачу. Ранее в автомобиле неисправностей не было. Не выезжая со специализированной стоянки, истцом написано заявление администратору-кассиру ООО "Спецстоянка" о неисправности автомобиля ввиду неправильной транспортировки. Ответ на заявление истцом получен не был. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО "Движение" для выявления причин неисправности. Согласно экспертному заключению N 310536 от 05.06.2019 выявлены неисправности АКПП "в масле присутствует металлическая стружка; в картере АКПП присутствуют металлические частицы, свидетельствующие о разрушении механизмов коробки". Для устранения указанных недостатков необходимо произвести замену АКПП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 436 600 руб. В результате проведенного экспертом исследования установлено, что наиболее вероятной причиной образования имеющихся повреждений является транспортировка транспортного средства в положении "Р". За проведение указанной экспертизы истец заплатил 16 000 руб, к ней же была проведена дефектовка АКПП, стоимость которой 2 500 руб. Претензия истца, направленная в ООО "Спецстоянка" с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов, оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривошеева К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кривошеев К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кривошеев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кривошеева К.А. - Новиков М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Спецстоянка" - Исмайлов Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: "... " инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Горияновым И.А, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении 789047023769 в отношении Кривошеева Е.А, который, управляя транспортным средством ФОРД S-MAX г.р.н. "... ", нарушил правила пункта ПДД 1.3, тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.5, ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно расписке в вышеуказанном протоколе с административным правонарушением Кривошеев К.А. согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-456/2019-171 от 17.09.2019 Кривошеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 20.25 КоАП РФ.

Также составлен протокол о задержании транспортного средства АС N 076469 от 15.09.2019, на основании которого актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство ФОРД S-MAX г.р.н. "... " перемещено на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка".

Согласно договору N 15/2018 от 29.01.2018, заключенному между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "Спецстоянка", организация (ООО "Спецстоянка") осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - задержанные транспортные средства), на следующих территориях обслуживания: Лот N 8 "Юго-Восточный", включающий территорию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также часть территории Невского района Санкт-Петербурга, расположенную на левом берегу реки Нева. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется организацией (ООО "Спецстоянка") на специализированных стоянках. Организация эксплуатирует специализированные стоянки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф и Ж (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к договору N 15/2018 от 29.01.2018 от 14.09.2018).

В силу п. 2.1.2. договора N 15/2018 от 29.01.2018 ООО "Спецстоянка" обязуется обеспечить выполнение требований к уполномоченным организациям и специализированным стоянкам, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", а также соблюдать на специализированных стоянках и в помещениях технические, пожарные, экологические и санитарные нормы и правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 (ред. от 10.03.2020) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 20.06.2012) перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку производится с помощью другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства. Уполномоченной организацией производится фотофиксация внешнего вида задерживаемого транспортного средства до перемещения его на специализированную стоянку и после помещения его на специализированную стоянку. Требования к фотофиксации, срок хранения снимков и условия их предоставления устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Указанное требование сотрудником ООО "Спецстоянка" выполнено, в связи с чем в материалы дела приобщена фотофиксация задержанного транспортного средства (л.д. 102-110 т.1). Согласно заключению N 310536 от 05.06.2019, составленному ООО "Движение" по обращению истца (л.д.8-19 т.1), на транспортном средстве ФОРД S-MAX г.р.н. "... " выявлена неисправность АКПП, а именно: в масле присутствует металлическая стружка; в картере АКПП присутствуют металлические частицы, свидетельствующие о разрешении механизмов коробки. Повреждения являются существенными, т.к. делают невозможным передвижение транспортного средства. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо провести замену АКПП. Стоимость услуг по восстановительному ремонту округленно составляет 436 500 руб, с учетом износа составляет 201 100 руб. (л.д. 18 т.1). Также экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной образования имеющихся повреждений является именно транспортировка транспортного средства, коробка передач которого находилась в режиме "Р" (Parking) (л.д. 15 т.1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 18.05.2020 N 08-20/2-1516/2020 (л.д.160-192 т.1) неисправности автомобиля ФОРД S-MAX г.р.н. "... " в виде рывков при переключении передач КПП и ударов, указанные в экспертном заключении N 310536 от 05.06.2019, а также указанные истцом в исковом заявлении, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно в результате принудительного перемещения заглушенного автомобиля на расстояние 10-15 метров. Установить причину проявления неисправности, а также дату их образования, не представляется возможным, в связи с неполнотой проведенного исследования по экспертному заключению N 310536 от 05.06.2019 и невозможностью проведения полноценного осмотра исследуемого транспортного средства в рамках настоящей экспертизы. Достоверно установить факт вращения колес транспортного средства при погрузке на спецтранспорт, по представленным материалам дела, не представляется возможным, в связи с отсутствием детальной фиксации индивидуальных признаков колес. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков не производится в связи с невозможностью установления наличия, как-таковых, дефектов, исследуемого автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю непосредственно действиями ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку, не имеется.

При этом суд критически оценил показания свидетелей Ковалева А.В, Муратовой О.Г, Дубровина Д.А, поскольку указанных свидетелей связывает факт трудовых отношений с ООО "Спецстоянка", в связи с чем показания свидетелей могут быть даны в пользу своего работодателя, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Руденко А.А, который имеет доверенность на представление интересов истца по настоящему делу и обстоятельства эвакуации транспортного средства ФОРД S-MAX г.р.н. "... " не пояснил. Вместе с тем, судом приняты во внимание показания свидетеля Рубина С.В, инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб, поскольку данный свидетель, как должностное лицо, не заинтересован в исходе настоящего дела, работает в органах ГИБДД, в компетенцию которых входит задержание транспортных средств, при этом свидетель являлся непосредственным очевидцем, дал четкие и последовательные показания.

Также судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и критически оценена представленная истцом рецензия ООО "Движение" N 260601 (л.д.195-211 т.1), которая, по мнению суда первой инстанции, не опровергает выводы судебного эксперта и не свидетельствует о неправильности проведенного исследования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы N 08-20/2-1516/2020 ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, перечень использованной литературы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт Кириллов А.А, составивший вышеуказанное экспертное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее техническое образование, степень магистра по специальности "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов", соответствующие дипломы и сертификаты судебного эксперта, включен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, стаж его экспертной работы составляет 9 лет, стаж работы по ремонту и эксплуатации транспортных средств 14 лет (л.д. 180-192 т. 1).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 160 т. 1).

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющихся материалах гражданского дела, учел всю представленную документацию и фотоматериалы.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Что касается представленной истцом рецензии, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", поскольку мнение другого специалиста (который при этом являлся экспертом, проводившим досудебную экспертизу, результаты которой опровергнуты судебной экспертизой), отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу доказан не был.

Кроме того, истцом также не доказан и момент возникновения неисправности автомобиля, поскольку материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений, помимо пояснений самого истца, о состоянии автомобиля до момента его транспортировки сотрудниками ответчика.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением эксперта, обоснованности представленной рецензии, то есть направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: